Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-5/2025/9 /12501440006000007/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 21 мая 2025 года город Сусуман Магаданская область Мировой судья судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области Ясинская Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., подсудимого ФИО3,защитника подсудимого адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего не полное среднее образование, работающего дорожным рабочим в ООО «СДК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2025 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в квартире <НОМЕР>, дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> где также находился <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР>, дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял на кухне квартиры стеклянную бутылку с шампанским, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая бутылку в руке, умышленно нанес <ФИО2> три удара бутылкой в область головы. В результате <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде множественных открытых ран головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по степени тяжести, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1, приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Также в судебном заседании подсудимый ФИО3<ФИО> пояснил, что он принес потерпевшему <ФИО2> извинения, конфликт между ними исчерпан. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебное заседание потерпевший <ФИО2> не явился, сообщив о необходимости выезда на работу в отдаленный район. А также потерпевший <ФИО2> представил суду письменное ходатайства, которым просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, указав при этом, что ФИО3 принес ему свои искренние извинения, загладил причиненный преступлением вред, он с подсудимым примирился, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Также указал, что ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав в судебном заседании мнения подсудимого, его защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего <ФИО5>, а также участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего ходатайство, заявленное потерпевшим <ФИО5>, не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, обвиняетсяв совершении умышленного преступления, относящегося, согласно положениям ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный потерпевшему <ФИО2> преступлением вред, принеся ему свои искренние извинения. При этом, как следует из представленного потерпевшим <ФИО2> ходатайства, последний полагает принесение подсудимым извинений достаточным для заглаживания причиненного ему вреда, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, с учетом того, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, свободное волеизъявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, мировой судья не усматривает и приходит к выводу, что прекращение производства по настоящему уголовному делу отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО3 осуществлял по назначению органа предварительного расследования адвокат Урумов О.Б.

<ДАТА9> начальником ГД ОтдМВД России по <АДРЕС> району вынесено постановление об оплате труда адвоката Урумова О.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО3 в сумме <НОМЕР> рублей (л.д. 159-160). Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе суда. При решении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вещественные доказательства:

- бутылку с шампанским, марлевый отрезок со смывом вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «<АДРЕС> - надлежит уничтожить; - кофту, штаны, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «<АДРЕС> - надлежит передать ФИО3 - по принадлежности, при невостребованности - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства:

- бутылку с шампанским, марлевый отрезок со смывом вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «<АДРЕС> -уничтожить; - кофту, штаны, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «<АДРЕС> - передать ФИО3 - по принадлежности, при невостребованности - уничтожить. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Урумову О.Б. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме <НОМЕР> рублей. Постановление может быть обжаловано в Сусуманский районный суд Магаданской области через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.В.Ясинская