Судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области,

140104, <...>,

тел. <***>, доб.1217, 2217, Е-mail: mirsud.217@mosreg.ru

УИД 50МS0217-01-2025-006362-05 Дело № 5-716/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

31 октября 2025 года г. Раменское М.О.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Зайцева О.А., при секретаре Игнатовой Л.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, военнообязанного<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2025 г. в 05 часа 25 мин. на 161 км автодороги А 107 ММК Раменского муниципального округа Московской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что совместно с друзьями ехал на автомобиле, он находился за рулем, в салоне громко играла музыка. Сотрудники полиции остановили машину, его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Прибор показал слово «пьяный», что его очень удивило. После этого сотрудники остановили двух понятых, ему вновь предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, а после предложили пройти медицинское освидетельствование на что он также дал отказ. Считает, он уже прошел освидетельствование с показаниями прибора «пьяный». Полагал, что предлагая ему пройти повторное освидетельствование его хотят обмануть. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности старшего инспектора 6 Батальона 2 полка ДПС. 07.09.2025г. находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, в машине была компания ребят, на крыше был открыт люк. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 были приглашены понятые, кроме того, в автомобиле производилась видеозапись. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал отказ. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. ФИО3 было единожды предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Никаких исследований до понятых не проводилось. Готов представить суду видеозапись. Заслушав ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно и объективно нашла свое подтверждение исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Письменными материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами, последний имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано 14.06.2017г. (л.д.10). Как следует из протокола об административном правонарушении № 50 АР 612362 от 07.09.2025г., он составлен с участием ФИО3, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Замечаний относительно процедуры составления процессуальных документов и ходатайств не поступило, копия протокола вручена. Подписи имеются (л.д.3). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 586279 следует, что в 05 часов 03 минут 07.09.2025г. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем CHERY ARRIZO 8 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Подпись ФИО3 также имеется (л.д.4). Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025г. № 50 АА 441417 следует, что ФИО3, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001669. Основанием для проведения освидетельствования послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения данного освидетельствования ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в Акте, удостоверив также подписями. Свое участие понятые заверили подписями, замечаний по процедуре составления Акта не поступили (л.д.5). Согласно протокола 50 МВ № 180417 от 07.09.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако последний отказался, о чем собственноручно указал. Отказ получен в присутствии двух понятых, копия протокола вручена. Замечаний от понятых не поступило (л.д.6). Из объяснений <ФИО1> следует, что 07.09.2025г. он был приглашен в качестве понятого на 161 км автодороги А-107 Раменского муниципального округа Московской области. В его присутствии и присутствии второго понятого, был отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поступил отказ, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д.7) Из объяснений <ФИО2> следует, что он также принимал участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО3, последнему были разъяснены его права. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) Как следует из карточки поиска правонарушений, ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы оплачены (л.д.11). Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, не высказывали.

Сведения об участии понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Свое участие при составлении процессуальных документов понятые подтвердили в своих объяснениях. Исходя из протокола 50 ЕВ 586279 от 07.09.2025г. права понятым разъяснены, что последние удостоверили своими подписями. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В судебном заседании просмотрены файлы с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС, представленные свидетелем ФИО4, из которой следует, что инспектор ФИО4 находится в патрульном автомобиле на водительском сидении, ФИО3 на переднем пассажирском, рядом с автомобилем стоят двое мужчин. При этом ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, показания которого были «Пьяный» не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Что касается доводов ФИО3 о том, что на имеющейся у него видеозаписи записи остановки автомобиля под его управлением указано время 4 часа 43 минуты, а составление документов началось позже не свидетельствует о нарушении процедуры оформления процессуальных документов. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 отстранен в 05 часов 03 минут, при этом для оформления инспекторам ГИБДД требовалось время, чтобы пригласить для участия понятых. Исходя из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее ФИО3 он не знал, сор, конфликтов с ним не было, оснований оговаривать его нет.

Понятые участвовали при проведении всей процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО3, в связи с чем, исходя из действующего законодательства, производство видеозаписи данных действий как в полном объеме, так и частично не является обязательным.

Стороной защиты не представлено доказательства какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми у суда не имеется. Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд руководствуется следующим. В силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации. Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение и др. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении водителя ФИО3 и других материалов дела, следует, что основаниями для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют. В соответствии с содеянным ФИО3 подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который своими действиями создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, в данном случае не имеется. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525987, ОКАТО 46705000 ОКТМО 46705000, УИН 18810450256060005108. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья О.А. Зайцева