Дело № 5 -444/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

10 июля 2023 года с.Терекли-Мектеб

Мировой судья судебного участка №75 Ногайского судебного района

Республики Дагестан Саитова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,-ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2,<ДАТА2> рождения,

зарегистрированного и проживающего по адресу:РД,Ногайский

район, с. <АДРЕС>, идентификатор:

водительское удостоверение <НОМЕР>, выдан <ДАТА> ОГИБДД МВД России по РД,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 19.04.2023 года направлен на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции по Зеленоградскому г/о ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ФИО5, 22.03.2023 года в 02часа 15мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак<НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 показал, что ФИО2 является его сыном. Каирбек в декабре 2023 года по возвращении с армии выехал на заработки в г.Москву, работает там по настоящее время. 22.03.2023года в г.Зеленограде он со своим другом <ФИО1> на автомобиле каршеринг марки Киа Рио, государственный регистрационный знак<НОМЕР>, ездили по городу по своим делам. За рулем автомобиля находился <ФИО1> Равиль, а <ФИО3> сел на переднее пассажирское сиденье. Когда следовали по проспекту Панфилова, их остановили сотрудники полиции. В этот <ФИО4>, остановив машину, быстро выскочил из водительского места и убежал. В машине остался <ФИО3> К., который ничего не понял. Сотрудники полиции подошли к нему и сообщили, что на управление данным автомобилем каршеринг у них не имеется акаунт, о чем <ФИО3> К. ничего не было известно. Но несмотря на это, а также на то, что его сын находился на пассажирском сиденье, сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его сын согласился, подул на алкотестер, с результатами освидетельствования его не ознакомили, составили протокол и предложили ФИО2 подписать, тот не отказался и подписал все бумаги.

Заслушав показания представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные органом ГИБДД материалы дела, судом установлено следующее.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" .

Согласно п.3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77МА 0089030 от 22.03.2023 года, освидетельствование ФИО2 проводилось с применением алкотектора «Юпитер», заводским номером <НОМЕР>.

Согласно указанного акта, в результате исследования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,319 мг/л.

К данному акту приобщен бумажный носитель, на котором не содержатся никакие сведения о результатах исследования, нет распечатки показаний прибора, кроме того, нет сведений о дате и времени проведения исследования, о наименовании и заводском номере средства измерения, о последней дате его поверки, то есть прибор не обеспечил никакую запись о результатах измерения и других данных исследования, что вызывает сомнения в том, что указанный бумажный носитель был распечатан по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с показаниями технического средства измерения о результатах исследования как надлежащее доказательство нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, акт освидетельствования 77МА 0089030 от 22.03. 2023 года не является надлежащим доказательством установления состояния алкогольного опьянения у ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, при наличии грубых (существенных) нарушений установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при возбуждении дела об административном правонарушении, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.

Учитывая, что указанные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО6> подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ногайский районный суд РД через судебный участок №75 Ногайского района РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья А.С.Саитова