<НОМЕР> УИД 36MS0024-0-2023-003932-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО3> о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
истец ООО СК «Согласие» обратилась с иском к <ФИО3> о взыскании убытков, указав, что <ДАТА2> <ФИО4> на основании договора цессии от <ДАТА2>, заключенного с <ФИО5> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <НОМЕР> по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> с участием транспортных средств: Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежавшее <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и Пежо 308, г.р.з. Х308CYRUS, принадлежавшее <ФИО7>, под управлением <ФИО7>. <ДАТА4> был проведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен Акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» с перечнем повреждений автомобиля. <ДАТА4> заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО3> <ДАТА5> транспортное средство заявителя было отремонтировано на станции ИП <ФИО3>, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР>, счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА5> и оплачено страховщиком по счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 12616,70 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> <ДАТА7> от <ФИО4> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о организации трехстороннего осмотра транспортного средства, в связи с недостатками в произведенном ремонте транспортного средства. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ. Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР> для проведения осмотра в <ДАТА8> 10:00 (альтернативная дата и время: <ДАТА9> 14:00) по адресу: г. <АДРЕС>, проезд Монтажный, д. 3К. Однако, <ДАТА8> и <ДАТА9> транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра, тем самым, лишив ООО «СК «Согласие» права осмотреть транспортное средство, и при выявлении недостатков ремонта их устранить. <ДАТА10> от <ФИО4> в ООО «СК «Согласие» повторно поступило заявление о организации трёхстороннего осмотра ТС, в связи с недостатками в произведенном ремонте транспортного средства. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ. Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР> для проведения осмотра в <ДАТА11> 16:00 по адресу: г. <АДРЕС>, проезд Монтажный, д. 3К. <ДАТА11> транспортное средство было представлено страховщику для проведения осмотра по установлению факта некачественного ремонта. <ДАТА12> от <ФИО4> в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом. <ДАТА13> ООО «СК «Согласие» уведомило <ФИО4> о выдаче направления на устранение недостатков некачественного ремонта на СОА <ФИО3> Не согласившись с решение страховой компании, <ФИО4> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 660 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении, почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № У-21-53809_3020-005 о <ДАТА14> Согласно экспертного заключения № У-21-53809_3020-005 от <ДАТА15> изготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в результате проведенного исследования установлены дефекты проведенного ИП <ФИО3> ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР>, а именно (ответ эксперта на вопрос <НОМЕР>): на основании проведенного исследования выявлено, что недостатки выполненного ремонта являются устранимыми, для устранения следов некачественного ремонта требуется выполнить следующие операции: 1. Дверь задняя правая - полировка. 2. Крыло заднее правое - окраска. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения технологии окраски двери задней правой, крыла заднего правого (ответ эксперта на вопрос <НОМЕР>). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-53809_3020-005 от <ДАТА15> стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 5500 руб. С учетом результата экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 5500 руб. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА16> с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО4> взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб. В остальной части требования отказано. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и произвело страховое возмещение в пользу <ФИО4> в размере 5500 руб., что подтверждается платежным <НОМЕР> от <ДАТА17> Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования заявитель <ФИО4> обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в мировой судебный участок <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО4> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойка в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращений ФУ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. А всего взыскано 39827 руб. В остальной части требования отказано. ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области и произвело судебные расходы в пользу <ФИО4> в размере 39827 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18> Таким образом, возмещение убытков, понесенных с ООО «СК «Согласие» в связи с возмещением устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР> подлежат с СТОА ИП <ФИО3> Между СТОА ИП <ФИО3> и ООО «СК «Согласие» заключено договор <НОМЕР> от <ДАТА19> на оказание услуг компанией автосервиса. СТОА ИП <ФИО3> допустило нарушение условий договора, исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвело некачественный ремонт, застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства. По сведениям ЕГРИП по состоянию на <ДАТА20> физическое лицо <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, с учетом вышеизложенного из-за действий СТОА ИП <ФИО3> по проведению некачественного ремонта ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 44 787 руб., из которых: 5500 руб. - страховое возмещение, судебные расходы по решению суда в размере 39287 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 44787 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474787 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 00 коп.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА21> истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки суду не сообщила. Ответчик <ФИО3> о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на <ДАТА22> в 12 час. 30 час., однако, представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ответчик <ФИО3> о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, в связи с неявкой в суд, данных о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд в рамках требований абзаца 8 статьи 222 ГПК полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены посредством представления надлежащих доказательств, предоставление которых признано судом обязательным, и представления сведений о невозможности своевременного сообщения суду данных обстоятельствах в соответствии с положениями ГПК РФ.
Суд установил, что стороны по повторному вызову в судебные заседания, назначенные на <ДАТА23>, <ДАТА24>, не явились.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд,
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО3> о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья: <ФИО1>