№05-0396/19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым Шуб Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стадника О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, «данные изъяты»
по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 30.08.2023 в 21 час 55 минут, по адресу: «данные изъяты», управлял транспортным средством – автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что не находился в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспаривал, а именно факт управления транспортным средством, факт отсутствия права управления транспортными средствами, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Стадник О.В. вину в инкриминируемом ФИО1 правонарушении не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал о том, что ФИО1 положительно характеризуется, не употребляет спиртные напитки, не находился в состоянии опьянения. В силу возраста был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен разделом III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила №1882).
Так, в силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела, являются: управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным такого права, с признаками опьянения, наличие законных оснований для направления данного лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.08.2023 по адресу: «данные изъяты», управлял транспортным средством – автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 21 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 АП 217226 от 30.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 055939 от 30.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №013749 от 30.08.2023, протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ №071267, видеозаписью события вмененного правонарушения, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, который не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Согласно сведениям из информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО1 водительское удостоверение не получал. Сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения материалы дела не содержат, данный факт также подтверждает ФИО1
Основаниями полагать, 30.08.2023 в 21 час 55 минут, по адресу: «данные изъяты» управлял транспортным средством – автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил и отражено в протоколе об административном правонарушении 82 АП 217226 от 30.08.2023, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 055939 от 30.08.2023, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №013749 от 30.08.2023.
В связи с отказом от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №013749 от 30.08.2023. Согласно указанному протоколу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная отметка последнего в протоколе, что не оспаривал ФИО1 в судебном заседании.
Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Кроме этого, ФИО1 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, по требованию инспектора ДПС.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил № 1882.
Каких-либо доказательств введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивным указаниям.
Указание ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет прекращение производства по делу.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечания или дополнениях не указано.
ФИО1 возражений, относительно занесенных в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указал.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. В связи, с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется. Кроме того, мировой судья исходит из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции, уполномоченных государством на выполнение властно-распорядительных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил и стандартов и фиксации их нарушений. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 82 АП № 217226 от 30.08.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №013749 от 30.08.2023 являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем и не имеющий права управления транспортным средством, с признаками опьянения, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Учитывая исследованные в судебных заседаниях доказательства, оценив их в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности, действия ФИО1 квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывал защитник в судебном заседании, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При определении административного наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения: высокую степень опасности административного правонарушения в области дорожного движения и возможность его негативных последствий при управлении источником повышенной опасности, а также данные о личности ФИО1
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть наказанию в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1 – с 30.08.2023 с 23 часов 00 минут.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Л.А. Шуб