Решение по гражданскому делу
№2-2134/2023 УИД 18MS0039-01-2023-002681-07 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2023 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляев А.В., при помощнике судьи Русановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Пиковой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Удмуртия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 11) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <ДАТА3> Конкурсным управляющим должника утверждён <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16260; адрес для направления корреспонденции: 454048, г. <АДРЕС>, а/я 5927). Конкурсным управляющим должника утверждён <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16260; адрес для направления корреспонденции: 454048, г. <АДРЕС>, а/я 5927). По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту <НОМЕР>, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов на АО «Уральская Электронная Торговая Площадка» размещенной в информационной — телекоммуникационной сети «интернет» по адресу веб-сайта: www.etpu.ru. Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» и <ФИО1>, заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4> В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования «Цессии», Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащее цеденту права требовании к должникам, в соответствии с Приложением 1 к Договору, в том числе к <ФИО5>. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. <ДАТА5> между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» и Ответчиком заключён Договор займа ВЗ/2020/88, по которому Истец (займодавец) передал Ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 11 000,00 руб. под 33,3 % годовых на срок до <ДАТА6> На основании п. ст. 102, 129 Закона о банкротстве указанный договор расторгнут по инициативе конкурсного управляющего должника, об этом Ответчику направлена претензия от <ДАТА7> с требованием о возврате сумм займа в размере 4 339,00 руб., в том числе основной долг - 3 516,00 руб., проценты за пользование заёмными средствами — 783,00 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 40,00 руб. Ответчику предложено в десятидневный срок с даты получения претензии исполнить обязательства в полном объёме. По состоянию на текущую дату подачи заявления обязательства по договору займа ответчиком в полном объёме не исполнены. Сумма задолженности согласно договору цессии составляет 4499 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 4499,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от <ДАТА9> "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно материалам дела, между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и Пиковой <ФИО> заключен договора займа ВЗ/2020/88 от <ДАТА8>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства на сумму 11 000 рублей на срок до <ДАТА10> т.е. требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер заявленных требований о взыскании задолженности не превышает 500 000 рублей.
Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Истец, вопреки требованиям абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Таким образом, исковое заявление <ФИО1> к Пиковой <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.
<ФИО1> не лишен права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа за спорный период. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление <ФИО1> к Пиковой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он в праве обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Воткинский районный суд УР в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение. Мировой судья А.В.Шиляев