Дело №1-19/2025 УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 22 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Никитенко О.И., при секретаре судебного заседания Им А.Т., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО5,
потерпевшего <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего статус безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. Так, в <ДАТА> года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО5, находясь по адресу<АДРЕС> имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал и унес с собой, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: телевизор с цветным кинескопом <ОБЕЗЛИЧЕНО> диагональ кинескопа 54 см, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000,00 рублей; ТВ приставку стоимостью 1000,00 рублей; набор ключей гаечных (10 штук), стоимостью, 1000,00 рублей; пилу ручную (ножовка), стоимостью 250,00 рублей; молоток ударный в количестве двух штук, стоимостью 125,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 250,00 рублей; тиски столярные, стоимостью 1000,00 рублей; ручной инструмент (рыхлитель, удалитель сорняков), общей стоимостью 500,00 рублей; штангенциркуль, стоимостью 1000,00 рублей; точильный камень, стоимостью 200,00 рублей; газовую горелку, стоимостью 200,00 рублей; баллоны газовые в количестве трех штук, стоимостью 100,00 рублей за одну- штуку, на общую сумму 300,00 рублей; ведро пластиковое объемом 10 литров, в количестве пяти штук, стоимостью 100,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 500,00 рублей; набор шампуров (10 штук), стоимостью 1500,00 рублей; кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 300,00 рублей; чашку эмалированную объемом 3 литра, стоимостью 300,00 рублей. А всего ФИО5 похитил чужое имущество на общую сумму 9300,00 рублей, причинив потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб. При этом ФИО5, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на сумму 9300,00 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО3> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, ФИО5 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также выплатил денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000,00 рублей, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО5 и защитник <ФИО2> поддержали ходатайство потерпевшего <ФИО3>, просили суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему <ФИО3> он принес свои извинения, загладил причиненный вред путем возврата похищенного, а также выплатой денежной компенсации морального вреда. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО5 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании указала, что несмотря на то, что, действительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым возражает.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В Определении от <ДАТА7> N 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Судом установлено, что подсудимый ФИО5 принес свои извинения потерпевшему <ФИО3>, возвратил похищенное имущество, возместил причиненный моральный вред. Потерпевший простил подсудимого, примирился с ним и в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО5, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3> При этом, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО5 загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного, принесения ему своих извинений и выплатой денежной компенсации морального вреда. Потерпевший <ФИО3> добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО5, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LD», ТВ-приставка, набор гаечных ключей, пила ручная (ножовка); два молотка ударных; тиски столярные; ручной инструмент (рыхлитель, удалитель сорняков); три газовых баллона; штангенциркуль; точильный камень; газовая горелка; ведра пластиковые объемом 10 литров в количестве 5 штук; шампура набор 10 штук; кастрюля объемом 30 литров; чашка объемом 3 литра, надлежит считать возвращенными потерпевшему <ФИО3> (лд.65, лд.66-67); лазерный диск формата CD-R, надлежит хранить в материалах уголовного дела (лд. 104-105). В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, <ФИО4> от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LD», ТВ-приставка, набор гаечных ключей, пила ручная (ножовка); два молотка ударных; тиски столярные; ручной инструмент (рыхлитель, удалитель сорняков); три газовых баллона; штангенциркуль; точильный камень; газовая горелка; ведра пластиковые объемом 10 литров в количестве 5 штук; шампура набор 10 штук; кастрюля объемом 30 литров; чашка объемом 3 литра, - считать возвращенными потерпевшему <ФИО3>; лазерный диск формата CD-R - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления. Разъяснить ФИО5, что в случае подачи на постановлениеапелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.И.Никитенко