Решение по гражданскому делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кияницина О.Г. и.о. мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре судебного заседания Марсаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<АДРЕС> в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в иске, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением <ФИО1> и ФИО2 В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. АО «<АДРЕС> выплатило потерпевшему страховое возмещение. Не согласившись с выплатой ФИО2 обратился в суд. Согласно решению судьи Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> с АО «<АДРЕС> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 26800руб., неустойка по состоянию на <ДАТА3> - 100000 руб., неустойка с <ДАТА4> по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 392564 руб., с учетом суммы взысканной неустойки, штраф - 13400 руб., расходы на представителя - 15000 руб. Так как АО «<АДРЕС> добровольно выплатило 26800 руб, сумму неустойки принято считать с <ДАТА4> по <ДАТА5> Однако, с АО «<АДРЕС> было списано инкассовое поручение от <ДАТА6> в размере 180660 руб., из которых 100000+26800+13400+15000+25460 (неустойка с <ДАТА4> по <ДАТА6>). Таким образом, сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 16080 руб. (сумма разницы неустойки 25460-9380) и 26800 (страхового возмещения) не имеет законного основания, и в соответствие с главой 60 ГК РФ является неосновательным обогащением. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. <ДАТА7> от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований по Акционерного общества «<АДРЕС> в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, истец просит производство по делу прекратить, указав, также, что последствия отказа от иска ему понятны. Просит вынести определение о возврате государственной пошлины. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска ему понятны. Ответчик на рассмотрении дела не настаивает.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что отказ истца от исковых требований не нарушает интересов сторон, третьих лиц, государства, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «<АДРЕС> в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины при отказе истца (административного истца) от иска, до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 450,10 руб. (643,00 руб*70%). На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Акционерного общества «<АДРЕС> в лице Красноярского филиала от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Прекратить производство по делу <НОМЕР> по иску Акционерного общества «<АДРЕС> в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> государственную пошлину частично: в размере 450,10 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 дней.

Мировой судья О.Г. Кияницина