Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года город Кольчугино Мировой судья судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО3, с участием ФИО13, его защитников Куликова А.В., Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области Казахской ССР, гражданина России, паспорт: серия <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, работающего курьером у ИП <ФИО2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 9 часов 30 минут <ФИО1> у дома 15 по улице Большая Полянка города <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, сообщил, что <ДАТА4> около 9-30 часов ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома 15 по улице Большая Полянка города <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Из-за ошибки в одной букве его имени в страховом полисе, между ним и сотрудниками ГИБДД начался конфликт. После этого сотрудники ГИБДД сказали, что он пьяный и пригласили пройти в патрульную машину, предложили продуть в прибор, на что он согласился. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. После того, как он согласился продуть прибор, сотрудники ГИБДД попросили его поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написать слово «согласен», что он сделал, после этого продул в прибор. Прибором установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,280 мг/л, с результатом он был не согласен, просил сотрудников ГИБДД проехать в больницу на медицинское освидетельствование, понятые все слышали, но сотрудники ГИБДД забрали машину на штрафстоянку и уехали. Перед составлением протоколов <ФИО1> не разъяснялись права, не предъявлялись документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, мундштук падал из рук инспектора ДПС.
Защитник <ФИО4> сообщил суду, что <ФИО1> при составлении протокола не были разъяснены права, нарушена процедура освидетельствования на месте, поскольку не предоставлены для ознакомления свидетельство о поверке прибора, не был распечатан новый одноразовый мундштук, при несогласии <ФИО1> с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД заставили его написать на пустом бланке слово «согласен», не направили его на медицинское освидетельствование. <ФИО4> просил дело об административном правонарушении прекратить. Допрошенный в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области свидетель <ФИО5>, которому разъяснены права и обязанности показал, что <ДАТА4> он привлекался в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствовал второй понятой. Запах алкоголя от <ФИО1> он не чувствовал, так как <ФИО1> сидел в машине сотрудников, но визуально предполагал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> в его присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, показания прибора составили 0,26 или 0,28. После прохождения освидетельствования, <ФИО1> оправдательно кивнул головой и подписал протокол. <ФИО1> не выражал свое несогласие с показателями аппарата, не отказывался от результатов освидетельствования. При нем не было конфликтной ситуации по поводу медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, <ФИО1> не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался, так как не отказывался от результатов освидетельствования на месте. При этом <ФИО1> права были разъяснены и понятны. Допрошенный в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области свидетель <ФИО6>, которому разъяснены права и обязанности показал, что он работает инспектором ДПС 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА4> им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортного средства являлось запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В отношении <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением прибора, прибор показал положительный результат, установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, после проведения освидетельствования на месте <ФИО1> расписался в чеке и в акте освидетельствования, с результатом освидетельствования был согласен. Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. <ФИО1> не выражал своего несогласия с результатом проведенного освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области свидетель <ФИО7>, которому разъяснены права и обязанности показал, что он привлекался в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, при этом присутствовал второй понятой. Они присутствовали при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на месте, показания прибора он не помнит, что падал мундштук не видел, когда он расписывался в акте освидетельствования на месте, подписи <ФИО1> еще нигде не стояло. В судебном заседании изучены представленные материалы. Протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА4> около 9 часов 30 минут у дома 15 по улице Большая Полянка города <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протоколы от <ДАТА4> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> от <ДАТА4> с применением прибора Юпитер-К, которым установлено наличие у него алкогольного опьянения, показания прибора 1,280 мг/л. С результатом освидетельствования - установление наличия состояния алкогольного опьянения - <ФИО1> был согласен. Свидетельство о поверке прибора Юпитер-К, действительно до <ДАТА5> Справка ГИБДД ОМВД России, где указано, что <ФИО1> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Копия медицинской карты <ФИО1>, из которой следует, что <ДАТА6> <ФИО1> был на приеме у врача, стоит диагноз «язва». Результат исследования мочи на этанол (алкоголь) <ФИО1> от <ДАТА4> ООО «Инвитро» - менее 0,05 г/л. Характеристика ИП <ФИО8> в отношении <ФИО1>, из которой следует, что в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> ни разу не был замечен, характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства прохождения <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер-К, установления алкогольного опьянения. Заслушав пояснения <ФИО1>, его защитника, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и нарушении им п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что <ДАТА3> около 9 часов 30 минут <ФИО1> у дома 15 по улице Большая Полянка города <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью. Доводы <ФИО1> и его защитника о несогласии <ФИО1> с результатом освидетельствования на месте, не разъяснении ему прав, что он подписал акт медицинского освидетельствования до его прохождения, нарушении процедуры освидетельствования, суд считает несостоятельными, опровергающимися установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд расценивает их, как способ защиты <ФИО1>
Прохождение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. Судом не установлено каких-либо нарушений процедур освидетельствования <ФИО1> на месте и оформления результатов. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов <ДАТА4> <ФИО1> не высказывал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью <ФИО1> Копию медицинской карты <ФИО1> и результат исследования мочи на этанол (алкоголь) <ФИО1> от <ДАТА4> ООО «Инвитро» суд не принимает во внимание, так как не известны время и обстоятельства, при которых получены образцы и проведено исследование. Все исследованные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания <ФИО1> суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Суд считает необходимым и соразмерным назначить <ФИО1> административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму наложенного штрафа необходимо перечислить: наименование получателя - УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770901001, номер счета 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, кор./сч. 40102810545370000003, ОКТМО 45381000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477226120038453. <ФИО1> в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи <ФИО1> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району заявления <ФИО1> об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА7>, мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО12>