Дело № 5-145-246/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 06 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда <АДРЕС> Прокопенко А.В. (400006, <...>), с участием ФИО3 <ФИО1>, ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО5 <ФИО2>, после разъяснения им предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе права на отвод судьи,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Волгоградская <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Волгоградской области в г. Волжском, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2025 в отношении ФИО3 <ФИО1> инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду составлен протокол 34 АК №050233 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении и прилагаемым к нему материалам, в 00 часов 05 минут 16.02.2025 около дома № 1 по ул. Героев Тулы в г.Волгограде водитель ФИО3 <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus с признаками алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки транспортного средства в 00 часов 25 минут 16.02.2025 он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в 00 часов 35 минут 16.02.2025 ФИО3 <ФИО> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее - Правила дорожного движения), на том же месте отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом административного органа действия ФИО3 <ФИО> при указанных обстоятельствах квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus с признаками алкогольного опьянения, установлена на основании водительского удостоверения серии <НОМЕР>. Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 34 АК №050233, замечаний к протоколу о правонарушении не имело, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью. В судебном заседании ФИО3 <ФИО> показал, что к совершению вмененного административного правонарушения не причастен, 16.02.2025 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно. 16.02.2025 он в г. Волгограде не был, транспортных средств собственности и пользовании не имеет. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо Рамазашвили <ФИО4>, предъявивший утерянное ранее водительское удостоверение на имя ФИО3 <ФИО> ФИО6 <ФИО> он знает лично, работал под его руководством по найму некоторое время, являлся водителем-монтажником. Со слов Рамазашвили <ФИО> ему известно, что старое водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя ФИО3 <ФИО> тот нашел у себя в машине и предъявил его сотрудникам госавтоинспекции из-за боязни привлечения к ответственности за управление автомобилем без прав и в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО3 <ФИО> пояснил, что указанное в протоколе о правонарушении водительское удостоверение серии <НОМЕР> им утрачено в 2024 году (замена ВУ в связи с утратой (хищением)), а 12.12.2024 ему выдано новое водительское удостоверение серии <НОМЕР>. Он сам обнаружил пропажу водительского удостоверения 12.12.2024, в тот же день обратился в органы госавтоинспекции и получил новое удостоверение.
По ходатайству ФИО3 <ФИО> к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании фотографии Рамазашвили <ФИО> При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля опознал в лице, представившемся его именем, своего бывшего работодателя Рамазашвили <ФИО4>, который и является собственником автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. На видеозаписи Рамазашвили <ФИО> при оформлении протокола о правонарушении и сопутствующих документов назвал данные о своем номере телефона и об адресах своего проживания, которые отличаются от номера телефона и данных о месте жительства ФИО3 <ФИО> (л.д. 13).
Инспектор ФИО5 <ФИО> в судебном заседании показал, что при составлении 16.02.2025 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО> он (ФИО5 <ФИО> устанавливал личность водителя автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus по представленному водительскому удостоверению и со слов лица, представившего этот документ. Сведения о месте жительства и номере телефона привлекаемого к ответственности лица также записывались со слов водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо подозрений ФИО3 <ФИО> на предмет несоответствия данных о личности не вызывал, было темное время суток и тот находился в капюшоне. Имелось внешнее сходство лица на фотографии в водительском удостоверении и самого водителя, управлявшего автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. При оформлении протокола в служебном планшете имелась запись о признании недействительным водительского удостоверения <НОМЕР> на имя ФИО3 <ФИО> однако он предположил, что владелец документа после заявления об его утрате просто нашел этот документ у себя и пользуется им на законных основаниях.
После просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО5 <ФИО> в присутствии ФИО3 <ФИО> не опознал в нем то самое лицо, которое было остановлено нарядом ДПС 16.02.2025 с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. При этом, ИДПС ФИО5 <ФИО> указал, что фотографии Рамазашвили <ФИО> похожи на фото со старого водительского удостоверения на имя ФИО3 <ФИО> Представленные ФИО3 <ФИО> фото Рамазашвили <ФИО> совпадают внешне с тем человеком, который изображен на видеозаписи регистратора служебного автомобиля. Свидетель ФИО7 <ФИО> суду показал, что являлся напарником ИДПС ФИО5 <ФИО> 16.02.2025, нес с ним службу. ФИО8 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. Все документы оформлял ФИО5 <ФИО> Находящийся в судебном заседании ФИО3 <ФИО> не похож на водителя указанного автомобиля, однако фото водителя на предъявленном водительском удостоверении на имя ФИО3 <ФИО> было весьма похоже на того, кто был за управлением транспортного средства.
Свидетель Рамазашвили <ФИО> в судебное заседание по вызову суда не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем мировой судья с согласия сторон принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав ФИО3 <ФИО> инспектора ДПС ФИО5 <ФИО> свидетеля ФИО7 <ФИО> исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о непричастности ФИО3 <ФИО> к инкриминируемому ему правонарушению и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). Они воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы; и (или) нарушение речи; и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица; и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»). Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обоснование вины ФИО3 <ФИО>о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным органом представлен ряд доказательств, а именно: - протокол об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от 16.02.2025, из которого следует, что в 00 часов 05 минут 16.02.2025 около дома №1 по ул. Героев Тулы в г.Волгограде водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus с признаками алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки транспортного средства в 00 часов 25 минут 16.02.2025 он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следом за этим в 00 часов 35 минут 16.02.2025 на том же месте водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2025 34 ХБ <НОМЕР>, из которого следует, что именно водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО> находился за управлением транспортного средства - автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus с признаками алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от его управления (л.д. 4); - акт освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2025 серии 34 ХА <НОМЕР>, согласно которому водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО> от освидетельствовании на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. 5);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 34 МВ <НОМЕР>, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО> отказался (л.д. 6); - карточка водителя и сведения о правонарушениях, согласно которым в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> водитель ФИО3 <ФИО> совершил более 5 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8-9); - требование ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому ФИО3 <ФИО> к уголовной ответственности по делам в сфере безопасности дорожного движения и к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался (л.д. 11). Вместе с тем, согласно карточке водителя на имя ФИО3 <ФИО> 12.12.2024 ему выдано новое водительское удостоверение серии <НОМЕР> (Замена ВУ в связи с утратой (хищением)) (л.д. 8).
Материалы дела содержат копию паспорта на имя ФИО3 <ФИО> (т. 1 л.д. 84), карточки на водителя ФИО3 <ФИО>о к водительским удостоверения серии <НОМЕР> и серии <НОМЕР>. Во всех трех документах изображения ФИО3 <ФИО> на фото имеют существенные индивидуальные отличия, по полноте лица, волосяному покрову на голове (л.д. 84, 87, 8).
При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС ФИО5 <ФИО>. за 16.02.2025 (конверт с диском, файл ch02_20250216000002) видно, что она проводилась в темное время суток в салоне служебного автомобиля ДПС. Водитель, представившийся как ФИО3 <ФИО>о, называет сведения о данном гражданине. В начале оформления протокола водитель автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus называет адрес проживания ФИО3 <ФИО> но потом просит инспектора указать иные адреса в протоколе и называет адреса, которые соответствуют сведениям о личности вышеуказанного Рамазашвили <ФИО> (т. 1 л.д. 13); Как установлено в судебном заседании, изображение ФИО3 <ФИО> на карточке к водительскому удостоверению серии <НОМЕР> имеет определенное сходство с лицом, представившимся ФИО3 <ФИО> однако к тому времени в пользовании последнего уже находилось водительское удостоверение серии <НОМЕР>. В свою очередь от фото ФИО3 <ФИО> к удостоверению серии <НОМЕР> изображение водителя автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus отличается различной полнотой овала лица и различным расположением волос на голове, что заметно при просмотре видеозаписи в момент снятия указанным лицом капюшона с головы в салоне автомобиля ИДПС. На представленных ФИО3 <ФИО> фотографиях Рамазашвили <ФИО> последний в большей степени соответствует изображению лица, запечатленного на видеозаписи служебного автомобиля ИДПС, нежели сам ФИО3 <ФИО> явившийся в судебное заседание. В целях дополнительной проверки доводов ФИО3 <ФИО> о непричастности к данному правонарушению судом истребованы сведения о собственнике автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, которым оказался Рамазашвили <ФИО4>, родившийся <ДАТА10> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающий в <АДРЕС> тел. +<НОМЕР>.
Указанный адрес и телефон полностью совпадают с данными о месте жительства и о номере телефона вышеуказанного водителя автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, которые тот сообщил 16.02.2025 ИДПС ФИО5 <ФИО> представившись при этом ФИО3 <ФИО>
По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 <ФИО> непричастен к вышеуказанному правонарушению, а в 00 часов 05 минут 16.02.2025 около дома № 1 по ул. Героев Тулы в г.Волгограде автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus с признаками алкогольного опьянения управляло иное лицо, а не ФИО3 <ФИО> в действиях которого состав правонарушения отсутствует. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в отношении него следует вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 24,5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (непричастность к инкриминируемому правонарушению). Направить копии настоящего постановления в адрес ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области (<...>) и ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области (<...>) для корректировки сведений в отношении ФИО3 <ФИО> восстановления его специального права на управления транспортными средствами и установления силами ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области (<...>) лица, подлежащего привлечению к ответственности за совершенное деяние. Обязать ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области (<...>) и ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области (<...>) представить в адрес мирового судьи сведения о результатах мероприятий, выполненных по настоящему постановлению. Направить копию настоящего постановления прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для организации принятия правоохранительными органами действенных мер реагирования по установленным событиям в рамках предоставленных полномочий. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Прокопенко