дело № 3-485-01-401/2023

УИД MS0001-01-2023-001950-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года село Александровское

Мировой судья судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русинова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Котлярова С.В., действующего на основании доверенности № 26АА5198191 от 08.08.2023,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации: ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак , припаркованном около домовладения № 175 по ул. Сумского с. Калиновского Александровского МО СК, в ходе ссоры нанес ФИО2 несколько ударов руками в область головы отчего последний получил телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, показал, что 04.06.2023 около 19 час. 00 минут он находился с ФИО3 в салоне автомобиля УАЗ, припаркованного около домовладения № 175 по ул. Сумского с. Калиновского Александровского МО СК, где произошел словесный конфликт с ФИО2, однако он не наносил удары по голове ФИО2 Выходя из автомобиля ФИО2 споткнулся, возможно в тот момент он получил повреждения на лице. Телесных повреждений на лице и теле ФИО2 от побоев он не видел.

Защитник ФИО1 – Котляров С.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что действия должностного лица УУП ФИО4. составившего протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0455918/611 от 20.06.20223 в отношении ФИО1 являются грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства Российской Федерации, а полученные доказательства при нарушении законности не могут быть положены в качестве доказательств по данному делу.

21.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № 26 АВ № 0455918/611 от 20.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 04.06.2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля УАЗ гос.номер припаркованном около домовладения № 175 по ул. Сумского села Калиновского Александровского МО Ставропольского края в ходе ссоры нанес ФИО2 несколько ударов руками в область головы отчего последний получил телесные повреждения и физическую боль, согласно заключения эксперта № 190 телесные повреждения полученные ФИО2 не причинили вред здоровью. 21.06.2023 УУП ФИО4 принял объяснения по делу об административном правонарушении от потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, правонарушителя ФИО1, при этом во всех объяснениях проставил несоответствующую действительности дату - 20.06.2023. Допрошенный в судебном заседании УУП ФИО4 указал на то, он перепутал даты, по этой причине он поставил дату составления протокола днем раньше чем данный факт имел место, также он ошибся в датах проставленных им в объяснениях.

В материалах дела об административном правонарушении № 3-348-01- 401/2023 имеются копии документов из материала доследственной проверки по заявлению от 04.06.2023 ФИО2 (КУСП № 2161) в отношении ФИО3 и ФИО1, которые заверены УУП ФИО4, но в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие должностному лицу приобщить их в дело, при этом КоАП РФ не предусматривает произвольную процедуру приобщения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любых документов из других материалов.

05.06.2023 УУП ФИО4 вынес постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО2, производство которой поручили эксперту БСМО по Новоселицкому району ФИО7 и эксперту БСМО по Благодарненскому району ФИО8 одновременно. УУП ФИО4 эксперту ФИО8 обеспечил личную явку на экспертизу ФИО2, когда в постановлении такое действие не прописано. Оба постановления вынесены с нарушением требований ст. 207 УПК РФ, поскольку ни одно из заключений на тот момент еще не было получено и соответственно в постановлениях не прописаны основания для назначения второй дополнительной или повторной СМЭ в связи с непризнанием какого-либо заключения эксперта, что является нарушением законности.

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен УУП ФИО4 13.06.2023, а зарегистрирован в КУСП ОМВД 14.06.2023, что является нарушением законности. Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ФИО4 немедленно после выявления 13.06.2023 совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол в отношении ФИО1 не составил, согласно требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не возбудил, что также является нарушением законодательства Российской Федерации. 17.06.2023 на 4-й день после составления рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 административного правонарушения, УУП ФИО4 составил рапорт на имя начальника ОМВД ФИО9, в котором просит о продлении срока рассмотрения по материалу КУСП № 2317 до 24.06.2023 без обозначения законодательства Российской Федерации, которым предусмотрено такое продление срока рассмотрения по материалам КУСП о выявлении административного правонарушения. На основании какого законодательства УУП ФИО4 в период с 13.06.2023 до 21.06.2023 держал у себя какие-то материалы, на основании которых собирался привлечь ФИО1 к административной ответственности не понятно.

Поскольку по выше обозначенным причинам дело об административном правонарушении № 3-348-01-401/2023 мировой суд не имел законных оснований вернуть в орган дознания для устранения ошибок и выявленных нарушений законности, то мировой суд приступил к его рассмотрению в том виде, в каком оно поступило в суд.

Допрошенная в судебном заседании мама потерпевшего ФИО5 пояснила, что в тот момент она находилась в доме и смотрела телевизор. На улице шел небольшой дождик, ее сын ФИО2 на улице выпасал овец. Из дома она услышала какой-то шум в салоне автомобиля УАЗ, в который сел ее сын ФИО2, при этом как она сообщила УАЗ находился примерно в пяти метрах от стены их жилого дома. Она собралась и пошла на улицу, предполагая не с того ни с сего что якобы что-то случилось, выходя на улицу автомобиль уехал. К показаниям ФИО5 суду необходимо отнестись критически, поскольку иные допрошенные лица пояснили, что расстояние от дома С-вых до автомобиля УАЗ составляло от 70 до 100 метров, соответственно ФИО5 при той погоде при работающем в ее комнате телевизоре, не могла слышать какие-либо звуки, тем более доносящиеся из салона автомобиля УАЗ, в который сел ее сын. Остальные ее показания даны в оправдание действий ее сына и в его защиту

Допрошенный в судебной заседании свидетель со стороны потерпевшего ФИО10 подтвердил изложенные ФИО1 доводы о наличии у потерпевшего ФИО2 очень веских оснований для его оговора, в связи с чем ФИО2 испытывал и испытывает в отношении ФИО1 глубокую неприязнь, поскольку ФИО1 являясь руководителем казачьего общества, не поставил ФИО2 на вышестоящую должность в связи с недостаточными качествами, мотивацией и иными причинами, а поставил именно ФИО10

Допрошенный в судебной заседании свидетель со стороны потерпевшего ФИО11 показал, что 04.06.2023 года издалека здоровался с ФИО2, через некоторое время ФИО2 сообщил ему, что его избили ФИО1 и ФИО3, примерно через 3-4 дня он встречался с ФИО2 и не видел у него на лице каких-либо побоев. ФИО1 он знает как спокойного, не конфликтного и не вспыльчивого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны привлекаемого лица ФИО6 показал, что покидал салон автомобиля примерно на 5-10 минут, когда вернулся, то между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 происходил словесный скандал, никто никому никаких ударов не наносил, он попросил всех прекратить ругань, ФИО2 вышел из автомобиля и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны привлекаемого лица ФИО3 признал в суде факт сдавливания шеи ФИО2 находясь в салоне автомобиля УАЗ и нанесении ему двух ударов открытыми ладонями по руках в тот момент, когда ФИО2 закрывал ими свое лицо, ну и факт скандала между им с ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, при этом ФИО3 категорически опроверг показания ФИО2 о нанесении последнему ударов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он лично ФИО2 никаких ударов не наносил, они просто скандалили и в ходе скандала ФИО3 действительно обхватил шею ФИО2 и повернулся к нему задом так, что он не видел его дальнейших действий, но более какой-либо физической силы ФИО3 к ФИО2 не применял, это было разовое действие. Также ФИО1 сообщил, что ФИО2 известно о том, что если руководитель Казачьего общества будет привлечен к уголовной ответственности, то он покинет свою должность, о чем фактически на следующий день ФИО2 написал жалобу в краевое Управление Казачьего общества на ФИО1 (выдача копии которой обществом не предполагается лицу, в отношении которого составлена Жалоба, но ее возможно затребовать по запросу суда), в связи с этим предполагает, что действия должностных лиц по проведению двух экспертиз у разных экспертов предполагали за собой фиксацию более каких-то серьезных телесных повреждений для статьи Уголовного кодекса, чего не произошло, поскольку таких телесных повреждений не было получено ФИО2, тогда видимо ФИО2 добился от сотрудников полиции привлечения ФИО1 хотя бы к административной ответственности, при этом от должностных лиц утаил факт наличия у него острых и длительных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с исполнением последним обязанностей руководителя казачьего общества.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что фактически ФИО3 и ФИО1 являются его руководителями в Казачьем обществе, когда ему позвонил ФИО1 для разговора, то он ему ответил «Не хочу с Вами разговаривать», чем пренебрег отношения в казачьем обществе между руководителем и подчиненным, фактически признал факт того, что ФИО3 ему отдал приказ в устном порядке по организации охраны на празднике и соблюдения форменной одежды, на что он ему ответил «Сам знаю что мне делать и в каком виде приходить», тем самым пренебрег отношениями между руководителем и подчиненным в Казачьем обществе. ФИО2 показал, что ФИО3 обхватил его и стал наносить удары в область лица, он закрывался как мог, затем ФИО3 успокоился (не с того ни с чего) и ему стал наносить удары ФИО1, который сидел напротив него и не вставал с сиденья, когда в салон на водительское место сел Голубев, то последний поймал руку ФИО1, который хотел очередной раз его ударить.

В ходе эксперимента, действие ФИО6 и ФИО1 в салоне автомобиля не удалось повторить, поскольку водитель находится на значительном расстоянии от места пассажира, на котором находился ФИО1 и с места водителя схватить его руку просто не представляется возможным, что также указывает на оговор ФИО1 со стороны якобы потерпевшего от его действий ФИО2

ФИО1 не мог сидя на сиденье нанести ФИО2 удары кулаками в голову, поскольку расстояние между ними было не менее 100 см, так как расстояние между спинками сидений составляет 135 см., из чего следует вывод о том, что ФИО1 не мог причинить ФИО12 ни побоев, ни физического вреда, ни физической боли, они только между собой скандалили, что не является причинением ни боли ни физического вреда соответственно (характеристики автомобиля УАЗ и фото салона прилагаются).

Фактически доказательствами совершения административного правонарушения ФИО1 явились показания потерпевшего ФИО2 и его мамы ФИО5, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Сложилось такое мнение, что если бы ФИО2 в своих Заявлении и объяснении также как и ФИО3 с ФИО1 обвинил в своем избиении ФИО6, то орган дознания также «с легкостью» и на ФИО6 составили такой же протокол и отвели в Суд для привлечения к ответственности.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 190 от 05.06.2023, которое выполнено на следующий день после самого происшествия, о котором своем заявлении от 04.06.2023 указывает потерпевший ФИО2

Заключения эксперта от 05.06.2023 года в материалах административного дела отсутствует, а имеется Заключение эксперта № 190 от 13.06.2023, которое полностью вызывает сомнения в своей обоснованности, законности и возможности признания его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям для производства судебной-медицинской экспертизы эксперту предоставлены копия постановления и акт мед.освидетельствования ФИО2 В материалах административного дела имеется только Акт от 04.06.2023 № 362 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование произведено 04.06.2023 в 23 часа 30 минут, у освидетельствуемого дежурным врачом зафиксированы видимые повреждения: ушиб нижней губы и ушиб левого глаза, от освидетельствуемого поступили жалобы на боль в месте ушиба.

Ушиб губы - это повреждение мягких тканей и подкожных капилляров в результате различных воздействий. Как следствие — появляется отек, гематома и припухлость губы. Ушиб не несет в себе серьезной угрозы для здоровья. Это скорее вызывает внешний дискомфорт, чувство собственной непривлекательности, а также неудобство во время принятия пищи и разговора.

Контузия или ушиб глаза — это закрытое (тупое) повреждение глазного яблока, которое возникает при внезапном силовом воздействии на него или на окружающие его участки. Чаще всего глаз, который был контужен, после выздоровления позволяет пациенту хорошо видеть. Но иногда травма может обернуться серьёзными проблемами, связанными со значительной потерей зрения, вплоть до слепоты.

2 экспертиза потерпевшего ФИО2 проведена 13.06.2023, то есть спустя 9 дней после происшествия, при этом как указано в Заключении эксперта ФИО2 лично явился на экспертизу, хотя в постановлении о назначении его личного участия не определено дознавателем в лице участкового уполномоченного полиции, и это означает, что экспертиза произведена с нарушениями требования законодательства, поскольку личное присутствие освидетельствуемого на экспертизе без его направления дознавателем указывает на недопустимость обозначенного доказательства, и нарушением экспертом правил проведения судебной экспертизы.

При производстве экспертизы от освидетельствуемого поступили жалобы на подергивание левого глаза, при его осмотре экспертом зафиксированы следующие телесные повреждения: на переходной кайме нижней губы на 1 см. левее срединной линии след от ссадины белесоватого цвета линейной формы размерами в пределах 0.4х0.1 см., в наружном углу левого глаза желтоватый кровоподтек ближе к овальной форме припухлости размерами 2.2x1.1 см. Также в Заключении сделана выписка из Акта медицинского освидетельствования № 362 от 04.06.2023 ФИО2: внешний вид одет в опрятную одежду, ушиб нижней губы и ушиб левого глаза, жалобы на боль на месте ушиба, спокоен, лицо розовое, зрачки расширены, состояния опьянения не установлено.

Из заключения следуют выводы: у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушиба нижней губы и ушиба левого глаза - кровоподтека лица, ссадина нижней губы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Спустя 9 дней эксперт ФИО8 зафиксировал на теле ФИО2 кровоподтек лица и в наружном углу левого глаза желтоватый кровоподтек ближе к овальной форме припухлости размерами 2.2х1.1 см., которые не были зафиксированы и описаны 04.06.2023 года врачом ФИО13 в Акте № 362 при проведении его освидетельствования, что указывает на получение обозначенных повреждений после осмотра ФИО2 врачом ФИО13.

При отсутствии на 04.06.2023 при производстве освидетельствования ФИО12 врачом ФИО13 следов от побоев вокруг или в районе его левого глаза таких как ссадины, кровоподтек, припухлость, покраснение и т.д., которые в своей связке указывают на производное повреждения, то есть если был удар в область левого глаза, то оболочка кожи вокруг глаза должна иметь повреждения в виде ссадины, кровоподтека, припухлости или покраснения, а у ФИО2 врачом был зафиксирован только ушиб левого глаза, что указывает на срок получения обозначенного повреждения задолго до происшествия, о котором своем заявлении от 04.06.2023 указывает потерпевший ФИО2, то есть повреждения левого глаза в виде остаточного ушиба, по нашему мнению ФИО2, получил раньше 04.06.2023 при иных обстоятельствах, поскольку на 04.06.2023 у него вокруг левого глаза рассосалась возможно имевшиеся от удара ссадина, кровоподтек, или ушли припухлость или покраснение которые свойственны при получении удара в область глаза тупым твердым предметом, что не было выявлено экспертом при проведении судебной-медицинской экспертизы, а зафиксированы полученные им в более поздний срок телесные повреждения в виде кровоподтека лица и в наружном углу левого глаза желтоватый кровоподтек ближе к овальной форме припухлости размерами 2.2x1.1 см.

Анализируя все обстоятельства по делу, в том числе показания опрошенных лиц, следует вывод, что 04.06.2023 ФИО2 мог получить только ушиб нижней губы. Поскольку ФИО2 в своих пояснениях сообщил, что первым ему стал наносить удары по голове без конкретизации мест ФИО3, который по своему телосложению больше ФИО12, соответственно сильнее его и кулак его руки имеет большую площадь для нанесения удара, ФИО12 закрывался от ударов, после чего ему стал наносить удары ФИО1, который по своему телосложению также больше него и кулак его руки также имеет большую площадь для нанесения удара, со слов ФИО12 каждый нанес ему не менее трех ударов по голове, что фактически понимается в волосистую часть, а не в лицо, после чего ФИО12 предъявил появившиеся у него побои только на лице в виде трещины нижней губы, что соответственно предполагается невозможным если бы на самом деле и ФИО3 и ФИО1, которые сильнее его, нанесли бы ему реально по три удара по голове или в лицо.

Поскольку свидетель ФИО11 видел ФИО2 спустя 4 дня и у последнего на лице не было никаких побоев, в том числе синяка, то синяк вокруг левого глаза им получен значительно позже.

Обозначенные доводы стороны защиты привлекаемого лица подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который показал, что кожа краснеет и далее синеет вокруг места удара в течении суток и держится 6-10 дней, что носит индивидуальный характер для каждого человека. Выявленные им у ФИО2 телесные повреждения могли быть образованы от двух ударов, если их было больше, то они должны были приходиться в те же самые места. Эксперт не имеет возможности разграничить даже при подробном описании обстоятельств причинения телесных повреждений от какого удара или кем именно они причинены, поскольку это зависит от силы удара, особенностей кожи потерпевшего и иных обстоятельств.

УУП ФИО4, и иными должностными или физическими лицами, реальных доказательств причинения ФИО2, помимо как от действий ФИО3, ФИО1 телесные повреждений в виде побоев или физической боли не получено и не добыто, все обвинения построены на прямом оговоре ФИО1 со стороны ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 04.06.2023 около 18 час. 55 минут к его дому подъехал автомобиль УАЗ, водитель которого ФИО6 вышел из автомобиля и ушел. В салоне автомобиля находились ФИО3 и ФИО1 Когда он сел в салон автомобиля УАЗ, в ходе словесного конфликта, ФИО3, схватив одной рукой за его шею, другой рукой нанес несколько ударов в область его лица, от чего он испытал физическую боль. Поскольку он закрывал руками свое лицо и пытался избежать ударов он не может пояснить сколько точно ударов было нанесено. Когда ФИО3 успокоился, оставаясь в салоне автомобиля УАЗ, сел около окна, не принимал участия в дальнейшем разговоре. ФИО1 удерживая дверь автомобиля таким образом, что он не мог выйти из автомобиля, также нанес несколько ударов своей рукой по его лицу, от чего он испытал физическую боль, на его лице остались следы в виде кровоподтека лица, ушиба нижней губы и ушиба левого глаза, в связи с чем он просит привлечь ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

Во время осмотра транспортного средства автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 показал, что, выходя из автомобиля УАЗ, он не спотыкался и не падал, ему в область левого виска был нанесен удар, поскольку он находился спиной к салону автомобиля, он не может пояснить какой именной рукой был нанесен данный удар, однако он не сомневается, что удар был нанесен именно ФИО1, находящимся в салоне автомобиля УАЗ около открытой двери, из которой он выходил в этот момент. Примирение между ним и ФИО1 не достигнуто.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего ФИО2, в тот день, точную дату она не помнит, она находилась в доме и смотрела телевизор, ее сын ФИО2 на улице пас скот. К дому подъехал автомобиля УАЗ, принадлежащий казачеству, в который сел ее сын ФИО2, водитель ФИО6 вышел из автомобиля и ушел в сторону речки. Кто находился в салоне автомобиля кроме ее сына ей было не видно и неизвестно. Когда она вышла на улицу, она увидела своего сына, выходящего из автомобиля, на его лице были видны следы побоев. Кто именно наносил удары по лицу ее сына ей неизвестно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает УУП ОУУП и ДН Отдела МВД «Александровский». 05 июня 2023 года в рамках УПК РФ им вынесено два постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поручив эксперту Новоселицкого СМО ФИО7 и эксперту по Благодарненскому району ФИО8, поскольку на территории Александровского района нет экспертов. После проведения СМЭ ФИО2 ознакомлен с результатом экспертизы. ФИО1 также не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, результатом СМЭ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 450 от 14.06.2023.

Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 от 13.06.2023 зарегистрирован в Отделе МВД России «Александровский» № 2317 - 14.06.2023.

На основании рапорта от 17.06.2023, ввиду нахождения ФИО1 за пределами Ставропольского края, продлен срок рассмотрения по материалу проверки КУСП № 2317 от 14.06.2023 до 24.06.2023.

Определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

21.06.20223 им в отделе МВД России «Александровский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола он допустил техническую ошибку в части указания даты составления данного протокола, ошибочно указав «20 июня 2023 года».

Аналогичная ошибка им допущена в части указания даты составления: протокола о доставлении ФИО1, рапорта о доставлении ФИО1, объяснений правонарушителя по делу об административном правонарушении ФИО1, объяснений потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО2, объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО5, ФИО6 Данные материалы фактически составлены им 21 июня 2023 года.

ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, копию получил, замечаний, в том числе в части указания неправильной даты составления протокола не высказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал в окружной казачьей дружине, знаком с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ни к кому из них не испытывает неприязненных отношений. 05.06.2023 он видел ФИО2, на лице которого видны следы побоев, в виде синяка в области глаза. Со слов ФИО2 ему стало известно, что 04.06.2023 ФИО2 в вечернее время находился дома, ему позвонил ФИО1, договорился о встрече. К дому ФИО12 подъехал автомобиль казачества, в котором находились трое лиц. ФИО3 и ФИО1 пригласили ФИО2 в салон автомобиля для словесного разговора, в ходе которого произошел конфликт, в результате которого ФИО3 и ФИО1 нанесли удары по голове ФИО2. Причины конфликта, произошедшего между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ему не известны. Оснований не доверять словам ФИО2 у него не имеется. До этого он видел ФИО2 03.06.2023 и никаких следов побоев на его лице не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ни к кому из них не испытывает неприязненных отношений. 04.06.2023 в послеобеденное время в с. Калиновском он видел ФИО2, который пас скот, на лице ФИО2 никаких следов побоев он не видел. В тот же день, примерно через час после их встречи, ему позвонил ФИО2 и рассказал, что к нему приезжали ФИО6, ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО3 и ФИО1 нанесли ему удары с область головы, ФИО6 в этот момент в машине не было, подробности сложившегося между ними конфликта ему не известны. В следующий раз он ФИО2 примерно через 3-4 дня, на его лице видел царапины, синяков не видел. ФИО1 в агрессивном состоянии он никогда не видел. Основания для оговора ФИО2 ФИО3 и ФИО1 ему не известны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ни к кому из них не испытывает неприязненных отношений. Точную дату он не помнит он совместно с атаманом ФИО3 и атаманом ФИО1 на казачьем автомобиле приехали в село Калиновское, где ФИО1 попросил заехать к дому ФИО2 Когда ФИО2 сел в автомобиль он вышел из машины и пошел к речке, примерно через 10 минут вернулся и сел в автомобиль на водительское место, услышал как между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 происходит конфликт, в ходе которого они кричали. Он потребовал прекратить конфликт и сказал им расходиться. ФИО2, вышел из машины, и они уехали по домам. В его присутствии ФИО2 ударов никто не наносил. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 он не заметил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, при этом испытывает неприязненные отношения к ФИО2, поскольку он не подчиняется. 04.06.2023 в вечернее время на автомобиле УАЗ, принадлежащий казачеству, водителем которого был ФИО6 подъехали к дому ФИО2 В ходе словесного конфликта, полустоя, в салоне автомобиля он схватив одной рукой за шею ФИО2, другой рукой нанес 2 удара в область лица ФИО2, который прикрывал лицо руками. ФИО1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, только вел разговор на повышенных тонах. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, никаких телесных повреждений на лице ФИО2 он не видел.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что он является государственным судебно-медицинским экспертом, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, при этом ФИО2 присутствовал лично. О том, что УУП ОУУП и ДН ОМВД «Александровский» ФИО4 вынесено два постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, адресованных разным экспертам, но с одинаковыми поставленными вопросами ему не известно.

Разграничить телесные повреждения, нанесенные ФИО2, несколькими лицами в ходе экспертизы невозможно. Кто именно наносил удары эксперт определить не может, может определить только следствие.

Эксперт может определить от чего образовалось телесное повреждение. В данном случае повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Определить точную дату и точное время причинения повреждений эксперт не может, эксперт может определить временной промежуток причинения повреждений, даже путем осмотра документов.

Покраснения, припухлости появляются на теле в пределах первого часа, к концу первых суток данные повреждения проявляются в виде кровоподтеков, в связи с чем проведение экспертиз в первые сутки не рекомендуется.

В экспертизе № 190 описан кровоподтек, который он видел собственными глазами, с указанием его цвета и размеров, которые соответствуют сроку и обстоятельствам, указанных в постановлении о назначении СМЭ, и не мог образоваться например 4 суток спустя даты, указанной в постановлении.

Экспертиза проведена им в строгом соответствии с требования действующего законодательства, с участием потерпевшего ФИО2

О заключении эксперта ФИО7 по указанным выше событиям ему ничего не известно.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника Котлярова С.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0455918/611 от 21.06.2023, согласно которому 04.06.2023 примерно в 19 час. 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак , припаркованном около домовладения № 175 по ул. Сумского с. Калиновского Александровского МО СК, в ходе ссоры нанес ФИО2 несколько ударов руками в область головы, отчего ФИО2 получил телесные повреждения и испытал физическую боль (л.д.1);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе которого произведен осмотр автомобиля УАЗ, с гос. номером , с приложением фототаблицы (11-13);

заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № 190 от 13.06.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушиба нижней губы и ушиба левого глаза, кровоподтека лица, ссадины нижней губы, которые образовались от действия тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью (л.д.27-28).

Оценивая протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0455918/611 от 21.06.2023, суд приходит к выводу, что данный протокол содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие, вмененного ФИО1, деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что УУП ОУУП и ДН ОМВД «Александровский» ФИО4 в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана неправильная дата, вместо 21.06.2023, указано 20.06.2023 не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, данное обстоятельно устранено в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы стороны защиты привлекаемого лица о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении суд приходит к выводу, что данное нарушение не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой возвращение протокола или вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты привлекаемого лица, полученные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 последовательно давал пояснения об обстоятельствах конфликта, совершенных в отношении него насильственных действий со стороны ФИО3 и ФИО1

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим ФИО2, а также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта ФИО8 № 190 от 13.06.2023.

Показания свидетеля ФИО6, ФИО3 о том, что они каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не заметили не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку тот факт, что данные свидетели не видели у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие на теле потерпевшего ФИО2 следа повреждения в область виска не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Экспертное заключение государственного судебно-медицинского ФИО7 № 291 от 07.06.2023, находящееся в материале проверки № 2161/450 (КУСП № 2161 от 04.06.2023 (л.д.25), обозреваемое в судебном заседании, не подлежит оценке судом, поскольку указанные в заключении повреждения экспертной оценке не подлежали.

Несогласие ФИО1, его защитника Котлярова С.В. с представленными доказательствами, не свидетельствует о том, что УУП ОУУП и ДН ОМВД «Александровский» ФИО4 допущены нарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть судом дело или вынести решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебно-медицинская экспертиза № 190 от 13.06.2023 проводилась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не препятствует использованию указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. То обстоятельство, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, а также отсутствие иных очевидцев произошедшего события, не могут служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 в отношении ФИО3, признанного судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие иных видимых телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида наказания мировой судья учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, кроме того ФИО1 на основании приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества № 135/69 от 15.07.2019 занимает должность атамана Хоперского районного казачьего общества СОКО ТВКО, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО14 (л.д.24), что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Р/с <***>, БИК 010702101, ОКТМО 07502000, КБК 00811601063010101140 УИН: 0355703700015004852306101.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае соответствующие материалы направляются судьёй судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Направить копию настоящего постановления начальнику ОМВД России «Александровский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Александровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись В.В. Русинова

22.1122