Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Усть-Катав
19 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлов С.И.,
с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении одного ребёнка, ранее административной ответственности не подвергался, самозанятого, проживающего по адресу <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> 15.09.2023 г. около 10 часов 00 минут находясь в <АДРЕС> умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударил один раз кулаком по телу и пнул два раза ногой по ноге <ФИО2>, причинив ему тем самым физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья, то есть побои.
Привлечённый к ответственности <ФИО1> вину свою не признал и показал, действительно, 15.09.2023 г. зашёл к своему бывшему отчиму <ФИО2>, за своими вещами, так как у него есть доля в этой квартире, действительно произошёл словесный конфликт между ними, но ударов <ФИО2> он не наносил.
Несмотря на не признание вины <ФИО1>, его вина доказана протоколом об административном правонарушении №1124, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <ФИО4>, письменными объяснениями потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО5>, показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4>
Так потерпевший <ФИО2>, в судебном заседании показал, что 15.09.2023 г. пришёл сын умершей супруги <ФИО1>, стал требовать с него старые письма, он ответил что не видел их, тогда <ФИО1> ударил его рукой по печени, а потом пнул ногой по ногам, он от ударов испытал сильную боль, и после того как <ФИО1> ушёл, позвонил дочери.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>, в судебном заседании показала, что 15 сентября ей позвонил отец <ФИО2>, и рассказал что приходил её сводный брат <ФИО1>, оскорбил папу и ударил. Она сразу же пошла в квартиру отца. На правом боку у отца она видела синюшный след, и они обратились к участковому. У <ФИО1> и её отца происходят конфликты из-за наследства.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>, в судебном заседании показала, что <ФИО1>, она знает, что он ездил в квартиру к своему отчиму <ФИО2> за письмами, но ему письма не отдали. У них происходят ссоры из-за наследства. О том что <ФИО1> ударил <ФИО2>, ей неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что три месяца назад к нему обращались <ФИО2> с дочерью по поводу конфликта с <ФИО1> по поводу имущества, <ФИО2> пояснил что <ФИО1> ударил его ногой.
Судья критически относится к показаниям <ФИО1> в части того, что <ФИО2> он не ударял, и расценивает как способ защиты.
У судьи нет оснований не доверять показаниям показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4>, так как они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований потерпевшему и свидетелям оговаривать <ФИО1>, судья не усматривает
Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
При назначении административного наказания судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств нет.
При определении вида и размера наказания судья учитывает наличие смягчающего обстоятельства, обстоятельства совершения правонарушения, то что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде штрафа, так как применение других видов наказания предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ не целесообразно с учётом его семейного и материального положения.
Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО1> подвергнуть штрафу в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Катавский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Усть-Катава.
Мировой судья подпись /Козлов С.И./
Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2023 г.
Мировой судья подпись /Козлов С.И./
Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок.
Штраф необходимо уплатить на: ИНН <***>; КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р/с №<***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК 017501500; ОКТМО 75755000 КБК 02411601053019000140, УИН 0354696802312000005330839.
Об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок предупреждён.
« « ________________2023 г. _____________
подпись
Копия верна: Мировой судья С.И.Козлов
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья С.И.Козлов