ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 октября 2023г. с.Красный Яр Астраханской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области Екшембеевой Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джанбулатовой З.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сахвалиевой Д.Е., защитника в лице адвоката Сапаровой А.С., представившей служебное удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 09 часов 00 минут <ДАТА4> по 00 часов 40 минут <ДАТА5>, у ФИО1, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, с целью ее дальнейшего употребления в пищу. Для осуществления своего преступного умысла, <ДАТА4> ФИО1 в утреннее время суток, взяв с собой, имевшуюся у него ставную жилковую сеть из лески, объячеивающего типа длиной 60 метров, ячеей 70*70 мм, с высотой сетного полотна 3 метра, снабженное 2 подборами, резиновую лодку и 1 весло, рыболовные сапоги, резиновые сапоги, два спиннинга и туристическую палатку, предварительно сложив все вышеперечисленные предметы в автомобиль своего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал на берег <АДРЕС>.

Далее, по приезду на вышеуказанное место, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, находясь на берегу <АДРЕС>., являющегося миграционным путем к местам нереста и местом начальной стадии миграции к местам нереста полупроходных видов рыб семейства окуневые - вид окунь, вид судак, семейства щуковые - вид щука, семейства карповые - вид вобла, и местом обитания и нагула семейства сомовые - вид сом, семейства карповые - вид сазан, вид лещ и других водно - биологических ресурсов, при помощи запрещенного орудия лова для спортивного и любительского рыболовства, а именно ставной жилковой сети из лески, объячеивающего типа длиной 60 метров, ячеей 70*70 мм, с высотой сетного полотна 3 метра, снабженного 2 подборами, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 29.1 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России <НОМЕР> от <ДАТА7>, стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего, установив данную ставную сеть на водной акватории <АДРЕС>., принялся распивать алкогольные напитки - «водку». Далее, примерно в 00 часов 40 минут <ДАТА5>, сотрудником Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющимся представителем потерпевшего, в ходе осуществления рейдовых мероприятий по обнаружению правонарушителей на водной акватории ерика <АДРЕС> на берегу вышеуказанного водоёма был обнаружен автомобиль рядом с которым была установлена туристическая палатка, также на берегу ерика обнаружены два спиннинга, рядом с которыми на земле находилось 7 особей рыбы, и примерно в метрах 30 от удочек на земле расположена надувная резиновая лодка, рядом с которой находилось около 29 особей рыбы. Также в связи с тем, что при визуальном осмотре места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> была обнаружена лежащая на земле ставная сеть, которая является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, им было сообщено о данном факте сотрудникам ОМВД России по Красноярскому району. После чего примерно в 00 часов 40 минут, точное время дознанием установлено не было, по приезду сотрудников полиции ФИО1 был задержан. В результате преступных действий ФИО1 была выловлена рыба частиковых пород в количестве 36 особей: сазан 29 штук на сумму 26825 рублей, густера 3 штуки на сумму 1500 рублей, чехонь - 3 штуки на сумму 1500 рублей, синец 1 штука на сумму 500 рублей, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который ФИО1 не возмещен. Попредъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> в утреннее время суток он решил отправиться на рыбалку на <АДРЕС>. Его обещал до места отвезти на своем автомобиле брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> Взял с собой туристическую палатку, 2 спиннинга, резиновые сапоги 2 пары и резиновую лодку. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с супругой отвезли его и оставили. На берегу ерика <АДРЕС> рыбачил на спиннинг с берега. Познакомился с мужчинами, которые по их словам приехали с <АДРЕС>, чтобы также половить рыбу, и впоследствии он с ними начал выпивать алкогольные напитки. Данные туристы так же расположились рядом с ним со своей палаткой. Им было поймано примерно штук 5 особей частиковых пород, остальную пойманную им рыбу он отдал туристам, так как ему она была не нужна. Ближе к вечеру брат со своей женой приехали к нему, увидев его в состоянии сильного алкогольного опьянения брат хотел забрать и отвезти его домой, на что он отказался и предложил ему дальше отдохнуть вместе, что они и сделали, распивая алкогольные напитки. Так как уже сильно опьянел, пошел спать в палатку. Уже ночью, точное время он не помнит, его разбудил брат, и сам он так же он слышал какой то шум. Выйдя, он увидел, что рядом с ними находился незнакомый автомобиль несколько человек, которые предъявляли претензии к его брату. У него включился инстинкт, так как он старший брат, взять всю вину на себя. Через некоторое время подъехала белая газель с надписью «полиция дежурная часть», в которую его позвали сесть для дачи объяснения. Он расписался в нескольких документах, и его постоянно ограничивали от общения с братом. Данные документы он не читал, на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, хотя он сам их об этом просил, когда ему было плохо. Обо всех обстоятельствах произошедшего, он узнал на следующий день от своего брата. Так же пояснил, что не мог ловить рыбу при помощи сети, потому что он даже не надувал в тот день, привезенную с собой резиновую лодку, и не спускал ее на воду, сети никакой у него не было, он брал для рыбалки специально 2 спиннинга. Сеть была у рядом находящихся туристов в палатке. Рыбу нашли так же рядом с ними. Ранее сотрудников полиции он не знал, причин для оговора не имеется.

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что <ДАТА5> он осуществлял рейдовые мероприятия по обнаружению правонарушителей на водной акватории по <АДРЕС> ночью после 00 часов 30 минут им было обнаружено, что на берегу реки, примерно в 5-6 метрах, стоит автомобиль, рядом с которым установлена туристическая палатка, также на берегу реки обнаружены две удочки, рядом с которыми на земле лежало 7 особей рыбы, и примерно в метрах 30 от удочек на земле расположена надувная резиновая лодка, рядом с которой находилось около 29 особей рыбы, что для того периода времени не свойственно, поскольку поймать столько особей рыбы на удочку невозможно, да и на самих особях имелись внешние признаки объячеивания, что говорит о том, что выловлена она при помощи рыболовной сети. Он позвонил участковым уполномоченным ОМВД по Красноярскому району Астраханской области, так как они работали совместно. Сотрудники полиции приехали минут через 20. Им лично была осмотрена данная территория в ходе чего, он также обнаружил неподалеку от автомобиля рыболовную сеть, которая находилась в мокром состоянии. Во время того, как он осматривал местность из автомобиля вышел незнакомый ранее ему мужчина, которого как он узнал впоследствии зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения и начал возмущаться его присутствию. На что он предоставил ему свое удостоверение сотрудника Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. На его вопросы данный гражданин пояснил, что приехал на берег ерика <АДРЕС>, чтобы забрать своего брата ФИО1, однако решил остаться с ним, после чего совместно стали распивать алкогольные напитки. Также из стоявшей туристической палатки вышел еще один мужчина, как стало известно потом ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что приехал на берег ерика <АДРЕС> утром со своим братом, который после этого уехал, где установил рыболовную сеть, при помощи которой осуществлял ловлю рыбы, также он рыбачил на два спиннинга, которые привез с собой, в течение дня выпивал, сколько рыбы поймал не знает, так как не считал, при этом он находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя достаточно адекватно. После этого ими было принято решение вызвать на данное место следственно-оперативную группу. По приезду СОГ, он объяснил им происходящую ситуацию, после чего уехал дальше проводить рейдовые мероприятия на водоемах <АДРЕС>. Также хочет пояснить, что рядом, примерно в 7 метрах, от туристической палатки ФИО1 находилась еще одна палатка, в которой было 2 мужчин, которые в ходе беседы пояснили, что приехали с <АДРЕС> в Астраханскую область на рыбалку, и подтвердили, что найденная им рыболовная сеть принадлежит ФИО1

Так, допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал в судебном заседании, что в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красноярскому району. <ДАТА4> в вечернее время дня им совместно сотрудниками УУП ОМВД России по Красноярскому району - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилась работа по выявлению преступлений на водных акваториях Красноярского района. <ДАТА5> после 00.00 часов ему позвонил сотрудник Федерального агентства по рыболовству ВКТУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что им необходимо прибыть на водную акваторию ерика <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. По прибытию на данное место, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что обнаружил на берегу ерика автомобиль, рядом туристическую палатку, две удочки, рядом с которыми на земле лежало примерно 7 особей рыбы, и примерно в метрах 30 от удочек на земле расположена надувная резиновая лодка, рядом с которой находилось около 29 особей рыбы, на которых имелись внешние признаки объячеивания. Так же они увидели двух незнакомых им ранее мужчин, как потом оказалось это был ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе беседы с ФИО1 он пояснил, что приехал на берег ерика <АДРЕС> утром, где установил рыболовную сеть, при помощи которой осуществлял ловлю рыбы, также он рыбачил на два спиннинга, которые привез с собой, в течение дня выпивал, сколько рыбы поймал не знает, так как не считал. Далее УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД Росси по Красноярскому району, после чего к ним была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой он с участием ФИО1 провел осмотр места происшествия, в ходе которого установил, что на осматриваемой территории расположена туристическая палатка сине-оранжевого цвета, в которой как раз и ночевал ФИО1, с левой стороны от входа в палатку, примерно в 30 метрах на земле лежит 29 особей рыбы частиковых пород, а также резиновая лодка зеленого цвета в сдутом состоянии, мокрая она была или сухая, он уже не помнит, далее 35 метрах от вышеуказанных особей РЧП на берегу ерика также находится 7 особей рыбы частиковых пород. Далее установлено, что в нескольких метрах от вышеуказанных особей рыбы на земле лежит 2 пары резиновых сапог зеленого цвета, весло, 2 спиннинга и ставная сеть, которая находилась в черном полиэтиленовом пакете. Никакого осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники полиции не проводили, так как в этом не было необходимости, никаких угроз в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от них также не поступало. Конфликтных ситуаций на месте не было. Понятых и иных свидетелей не привлекали, так как в том необходимости не было. ФИО1 обратился с явкой с повинной и признался в содеянном.

В ходе беседы с ФИО1, он не заметил признаков у него алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был приглашен следователем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную машину для дачи объяснения по данному факту, дверь дежурной Газели была открыта, все присутствующие могли видеть и слышать разговор Ледовского с сотрудником полиции. Явку с повинной от ФИО1 принимал сотрудник УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная явка была дана им самостоятельно, без оказания какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно-Процессуального кодекса РФ был оглашен протокол его допроса в ходе дознания в части (л.д.69-72), согласно которому, в ходе дознания свидетель пояснил, что в ходе беседы с ФИО1, он заметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но с виду не скажет, что он был очень сильно пьян, от него исходил легкий запах алкоголя, речь была связная, на поставленные вопросы отвечал четко и ясно, поведение было спокойное. Во время разговора с его братом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> он также пояснил, что утром привез на своем автомобиле ФИО1 на рыбалку на берег ерика <АДРЕС>, чтобы тот ловил рыбу, а сам уехал, а вечером со своей супругой они приехали за ним и решили остаться там же, но сам он рыбу не ловил по его словам. Данные показания свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как давал показания сразу после совершенного преступления ФИО1 В настоящее время прошло много времени, данный факт забыл.

Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красноярскому району. <ДАТА4> в вечернее время дня им совместно сотрудниками УУП ОМВД России по Красноярскому району - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилась работа по выявлению преступлений на водных акваториях Красноярского района. <ДАТА5> после 00.00 часов. <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил сотрудник Федерального агентства по рыболовству ВКТУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> который обнаружил нарушителей на водной акватории ерика <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. После звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал на берег ерика <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС>, где они увидели двух незнакомых им ранее мужчин, как потом оказалось это был ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также с ними была супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А. он пояснил, что приехал на берег ерика <АДРЕС> утром, где установил рыболовную сеть, при помощи которой осуществлял ловлю рыбы, также он рыбачил на два спиннинга, которые привез с собой, в течение дня выпивал, сколько рыбы поймал не знает, так как не считал. Далее он сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД Росси по Красноярскому району, после чего к ним была направлена следственно-оперативная группа, по приезду <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с участием ФИО1 провел осмотр места происшествия. Хорошо помнит 29 особей рыбы частиковых пород, а также резиновую лодку, резиновые сапоги, 2 спиннинга и ставную сеть. Осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники полиции не проводили, так как в этом не было необходимости, никаких угроз в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от них также не поступало. ФИО1 сам во всем признался, и давал все пояснения. После этого следователем <ОБЕЗЛИЧЕНО> факту у ФИО1, где были отражены все те сведения, которые сообщил ФИО1 Также после этого им было изъявлено желание добровольно написать явку с повинной, о чем он сообщил ему. После чего перед составлением протокола явки с повинной им ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные законом, и от ФИО1 была принята явка с повинной. Ранее ФИО1 не знал, причин оговаривать нет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил в настоящее время занимает должность следователя Следственного отдела ОМВД России по Красноярскому району. В период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА4> по 08 часов 00 минут <ДАТА5> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <ДАТА5> после 00.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Красноярскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что им совместно с сотрудником Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> был задержан ФИО1, который осуществлял вылов рыбы при помощи ставной рыболовной сети. На место прибыл с водителем примерно через час. По приезду на место происшествия, он увидел, что там находились неизвестные ему ранее ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своей супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники ОМВД России по Красноярскому району участковые уполномоченные полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО1 пояснил, с утра <ДАТА4> осуществлял на водной акватории ерика <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, куда его привез брат, ловлю рыбы, при помощи двух спиннингов, ставной сети, которая была им установлена в водоеме, а также при помощи «косынки», которую он во время рыбалки утопил по случайности в ерике, также в течение этого дня он выпивал алкогольные напитки. Вечером за ним приехал его брат чтобы забрать домой, однако он предложил ему остаться на берегу и выпить, отдохнуть, на что тот согласился. Примерно в 22-23 часа 00 минут он уснул в своей палатке. Уполномоченным полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием ФИО1, был произведен осмотр места происшествия. Было установлено, что на земле лежит 2 пары резиновых сапог зеленого цвета, весло, 2 спиннинга и ставная сеть, которая находилась в черном полиэтиленовом пакете. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что вышеуказанные предметы и рыба частиковых пород принадлежит ему. После этого им было взято объяснение по данному факту у ФИО1 В ходе дачи показаний каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало, все пояснял последовательно. Он лично отбирал письменные объяснения от ФИО1, последний удостоверился в правильности объяснений и собственноручно подписал. После чего ФИО1 обратился с явкой с повинной, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были разъяснены его права предусмотренные законом. Далее УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> была принята явка с повинной от ФИО1 Данная явка была дана им самостоятельно, без оказания какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. явка отбиралась в автомобиле «Газель Дежурная часть» с открытой дверью.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что <ДАТА4> утром со своей супругой отвез своего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> на берег ерика <АДРЕС> районе <АДРЕС>, так как он хотел половить рыбу. Брат взял с собой палатку, 2 спиннинга, 1 рыболовные высокие сапоги и 1 резиновые сапоги. Вечером в того же дня он с женой снова приехали на реку, где был его брат, который находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Далее он также решил отдохнуть вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выпить. Примерно в 23 часа 00 минут они все легли спать, брат ночевал в своей палатке, а он с женой в их машине. Где-то в 02 часа 00 минут увидел, что подъехала машина и светит фарами. Один из мужчин вышел из автомобиля, и предоставил ему удостоверение, начал на него кричать и возмущаться, сказал, что является сотрудником рыбоохраны, и в отношении нас составит протоколы. Второй мужчина в этот момент ходил по берегу и что-то целенаправленно искал, проверял удочки, также нашел в каких-то кустах рыбу где-то 30 штук и примерно 5-6 метрах от его машины нашел сухую лежащую в пакете сеть. Кому принадлежит данное орудие лова он не знает, так как его брат брал с собой только 2 спиннинга для рыбалки, по поводу рыбы ему тоже ничего не известно, поскольку его брат за весь день тогда не смог ничего поймать, так как был сильно пьян. Далее он разбудил своего брата ФИО1, но в тот момент брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины стали досматривать его автомобиль без понятых, без ведения какого-либо протокола, без видеофиксации с угрозами в его адрес. Затем сотрудники «Рыбнадзора», как представились трое подъехавших парней на другом автомобиле насильно заставили его брата дать им показания, постоянно огораживая ФИО1 от него, пресекали их общение. Находясь в машине сотрудников полиции он не знает о чем они говорили.

Суд, выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноярскому району о том, что <ДАТА8> в 00 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району поступило телефонное сообщение от УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> том, что им совместно с сотрудником ВКТУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе <АДРЕС> <АДРЕС>, были задержаны гр. ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.Р., которые осуществляли вылов рыб частиковых пород при помощи ставной рыболовной сети и экранной-косынкой. (л.д.4) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего координаты 46.581164 СШ 48.095860 ВД. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он незаконно осуществлял лов рыбы при помощи ставной рыболовной сети, на указанной водной акватории, при этом им было выловлено 36 особей рыб частиковых пород - сазан 29 штук, густера 3 штуки, чехонь - 3 штуки, синец 1 штука. (л.д.6-11) - протоколом явки с повинной от <ДАТА5>, согласно которому ФИО1 признает вину в совершенном им противоправном деянии, а именно в вылове рыбных ресурсов при помощи запрещенного орудия лова - ставной сети, на берегу <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА12>од, где им было выловлено 36 особей рыб частиковых пород. (л.д.18)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной он написал собственноручно, но в состоянии алкогольного опьянения, и подпись в протоколе явки с повинной ему не принадлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого.

Кроме того, довод подсудимого о том, что явку с повинной он писал для того, чтобы его защитить брата, события плохо помнит, почерк по тексту принадлежит ему, но подпись не его, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 в своих письменных объяснениях от <ДАТА12> написал те же обстоятельства, что и изложены им в явке с повинной. - заключением ихтиологической экспертизы б/н от <ДАТА13>, согласно которому представленная на экспертизу ставная сеть, относится к объячеивающим орудиям лова, что является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства и использование её в данное время, а именно в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, на данном водоеме, а именно на водной акватории <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> с координатами 46.581164 СШ 48.095860 ВД, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста ценных полупроходных частиковых видов рыб семейства окуневых - вид судак, а также местом нагула и кормовых миграций других водных биологических ресурсов. Выловленная рыба - сазан 29 штук, густера 3 штуки, чехонь - 3 штуки, синец 1 штука, выловлена при помощи ставной сети и относится к ценным видам рыб, таксируемая. Сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (л.д.32-36). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому было осмотрено и постановлением от <ДАТА14> признаны в качестве вещественных доказательств 36 особей рыбы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ерик <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> с координатами 46.581164 СШ 48.095860 ВД, относящиеся к семейству карповые - вид сазан 29 особей, семейства карповые - вид густера 3 особи, семейства карповые - вид чехонь 3 особи, семейства карповые - вид синец 1 особь. На рыбе имеются следы от объячеивающего орудия лова, а именно ставной сети. (л.д.40-42) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому было осмотрено и постановлением от <ДАТА15> признаны в качестве вещественных доказательств резиновая лодка зеленого цвета с 1 веслом, рыболовные сапоги зеленого цвета, резиновые сапоги, два спиннинга, полимерный пакета с ставной сетью, туристическая палатка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ерик <АДРЕС> в районе <АДРЕС> <АДРЕС> с координатами 46.581164 СШ 48.095860 ВД <ДАТА5> у подозреваемого ФИО1 (л.д.77-86) - заключением ихтиологической экспертизы от <ДАТА13>, согласно которой представленная на экспертизу жилковая из лески длиной 60м., ячеей 70*70 мм, является запрещенными для любительского и спортивного рыболовства. На период с <ДАТА9> по <ДАТА5> акватория ерика <АДРЕС> Красноярского района Астраханской области, является миграционным путем к местам нереста и местом начальной стадии миграции к местам нереста полупроходных видов рыб семейства окуневые, судак, щуковые, карповые, семейство сомовые и других водно-биологических ресурсов. Способ при котором осуществлялся лов рыбы ерика <АДРЕС> является способом массового истребления водных биологических ресурсов. /л.д.34-36/;

Доводы ФИО1 о том, что преступления он не совершал, решил защитить брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взять вину на себя, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его доводы опровергаются его же показаниями в части того, что на него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, и он отказался бы от дачи показаний, если бы пообщался с братом ФИО2. Какую именно вину брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> он решил взять на себя, пояснить не смог.

Таким образом, имеются противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются родными братьями, и их показаниями расцениваются как способ уйти от ответственности Ледовскому.

Кроме того, в момент обращения Ледовского с явкой с повинной, в судебном заседании подтверждено как показаниями самого подсудимого и свидетелей, что дверь автомобиля «Газель» «Дежурная часть» была открыта, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился рядом, в общении с Ледовским никто не ограничивал. ФИО1 в присутствии брата обратился с явкой с повинной.

Так же свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что находился рядом с братом, пока ожидали СОГ около 1 часа, в этот период их в общении не ограничивали. Явку с повинной, ФИО1 написал уже после приезда СОГ, что опровергает показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. и ФИО1 по временному промежутку их общения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд не признает их состоятельными и расценивает их как версию защиты и желание избежать уголовной ответственности. ФИО1 ранее сотрудников полиции и представителя потерпевшего не знал. В неприязненных отношениях с вышеуказанными лицами не состоит и причин его оговаривать у них не имеется.

Показания свидетелей со стороны обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия правдивы, даны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности в силу их последовательности, отсутствий противоречий и объективного подтверждения другими, добытыми по делу доказательствами. Все показания заносились в протокол с их слов, им были прочитаны, и подписаны. Замечания по протоколу отсутствовали. В связи, с чем мировой судья показания свидетелей обвинения кладет в основу приговора.

Таким образом, дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как «незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста».

ФИО1 ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, в силу ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, на основании ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, рыбу частиковых пород в количестве 36 особей, хранящиеся в ООО «Иголкинское»; 2 пары резиновых сапог, пакет с ставной сетью, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области - уничтожить, резиновую лодку с 1 веслом, туристическую палатку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 2, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Контроль по исполнению наказания осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород в количестве 36 особей, хранящиеся в ООО «Иголкинское»; 2 пары резиновых сапог, пакет с ставной сетью, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области - уничтожить, резиновую лодку с 1 веслом, туристическую палатку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский районный суд Астраханской области через судебный участок № 1 Красноярского района Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции и пользоваться помощью защитника.

Мировой судья Э.А. Екшембеева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>