ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-14-11-440/25

УИД: 26MS0038-01-2025-001639-11

06 августа 2025 года г. Изобильный

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, Мамаева А.А.,

при секретаре Губиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района, Мухачева И.И.,

защитника, адвоката Компанцевой Е.Л., предоставившей ордер № н .. от 22.07.2025 года и удостоверение № ..,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний судебных участков мировых судей Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

17.05.2025 года примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Овощной магазин № 1», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, .., из стоящего на полу, около стеллажей с товаром, полимерного пакета, тайно похитила принадлежащее В.Е.Г. имущество, а именно: женский кошелек, очки неустановленных торговых марок, а так же пластиковую дисконтную карту ООО «Агороторг» (Пятерочка), пластиковую дисконтную карту «Fix Price», которые не представляют для В.Е.Г. материальной ценности, а так же наличные денежные средства в сумме 4550 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила В.Е.Г. не значительный материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшая В.Е.Г. не явилась, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что подсудимая извинилась перед ней, ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, никаких претензий морального или материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, просит суд производство по делу прекратить, обстоятельства примирения подтвердила, извинения потерпевшей принесла, ущерб возместила.

Адвокат Компанцева Е.Л. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила ей материальный ущерб, извинилась перед ней, ранее не судима.

Государственный обвинитель Мухачев И.И. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 поскольку не установлено добровольность волеизъявления лица и реальность возмещения вреда, ввиду отсутствия потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса,суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Из материалов дела, усматривается, что, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей В.Е.Г. и полностью возместила причинённый ей ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшей В.Е.Г., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, никаких претензий к подсудимой по настоящему делу она не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей В.Е.Г., суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя мировым судьей не принимаются, так как не приведены реальные обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу в связи с примирением. Суд принимает во внимание то, что потерпевшая желает прекратить дело в отношении подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с ней, о чем было отражено в заявлении.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4550 рублей, кошелек, очки, пластиковая дисконтная карта ООО «Агороторг» (Пятерочка), пластиковая дисконтная карта «Fix Price», находящиеся на хранении у потерпевшей В.Е.Г., по вступлению в законную силу, оставить в ведении последней; электронный носитель с видеозаписью хищения, находящегося в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим В.Е.Г.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 4 550 рублей, кошелек, очки, пластиковая дисконтная карта ООО «Агороторг» (Пятерочка), пластиковая дисконтная карта «Fix Price», находящиеся на хранении у потерпевшей В.Е.Г., по вступлению в законную силу, оставить в ведении последней;

- электронный носитель с видеозаписью хищения, находящегося в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО