Решение по административному делу

Дело № 5-803/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области ДАТА Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 Пархоменко С.С., исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, по адресу: 188230 <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося ДАТА в пос. АДРЕС, паспорт СЕРИЯ НОМЕР зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отводов не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, не имеющим управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДАТА в ВРЕМЯ. по адресу: АДРЕС, ФИО1, являясь водителем транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не имея права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ул. АДРЕС в направление ул. АДРЕС ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, причину объяснить не смог. Также пояснил, что ухаживает за больной матерью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Из протокола НОМЕР об административном правонарушении, составленного ДАТА ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2, следует, что ДАТА в ВРЕМЯ. по адресу: АДРЕС, ФИО1, являясь водителем транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не имея права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ул. АДРЕС в направление ул. АДРЕС

Согласно протоколу НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДАТА в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДАТА ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2 c применением видеозаписи, у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО1 было проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № НОМЕР. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,037 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, составленного ДАТА ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе, удостоверен его подписью.

Из рапорта ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2 следует, что ФИО1 водительское удостоверение по истечении срока лишения не получал, срок водительского удостоверения истек. Из карточки операции с ВУ следует, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДАТА. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, все проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Анализ видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя, не имеющего права управления транспортными средствами или лишенного права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащим уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее Правила). Согласно исследованным судом процессуальным документам, у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, имелись все законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выше действия инспектора ДПС ФИО2 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с пп. «б» п. 8 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имеется. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, дал объяснения относительно обстоятельств совершения нарушения, указал, что согласен. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в установленном законом порядке.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельство, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1, учитывая отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отнесён законодателем к категории правонарушений с повышенной степенью общественной опасности, предусматривающих возможность назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Доводы ФИО1 о том, что он ухаживает за больной матерью, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, каких-либо документов в подтверждение заявленных доводов не представлено. Кроме того, сведений о возникновении исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья) и медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, травмы или увечья, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358, материалы дела не содержат. Согласно выписке ГБУ ЛО «Лужская межрайонная больница» ФИО1 может содержаться в КСЗ и ИВС. В силу изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток. Срок административного ареста исчислять с ВРЕМЯ ДАТА На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок его административного задержания с ВРЕМЯ ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 54 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Пархоменко