Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «<АДРЕС> многофункциональный культурный центр» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 61, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3 а, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> (данные о личности установлены по материалам дела), по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, начальником ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <АДРЕС> краю" <ДАТА4> проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объектов культуры, расположенных на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В результате проверки установлено, что что Муниципального бюджетного учреждения культуры «<АДРЕС> многофункциональный культурный центр» (далее — МБУК «<АДРЕС> МФКЦ»), расположенный по адресу: <АДРЕС> 25, имеет 14 структурных подразделений - филиалов: Отдел библиотечной деятельности - Панкрушихинская районная библиотека <АДРЕС> 7; Отдел музейной деятельности - музей МБКУ «<АДРЕС> МФКЦ», <АДРЕС> 5; Панкршихинский сельский Дом культуры, <АДРЕС> 25; Подойниковский сельский Дом культуры, <АДРЕС> 1; Высокогривский сельский Дом культуры, с.В.Грива <АДРЕС>, 23; ФИО3 сельский Дом культуры, <АДРЕС>, 24; Велижанский сельский Дом культуры <АДРЕС>, 26; Зыковский сельский Дом культуры <АДРЕС> 6; Урываевский сельский Дом культуры <АДРЕС> 6; Ленский сельский Дом культуры <АДРЕС> 15; Березовский сельский Дом культуры <АДРЕС> 9; Береговской сельский Дом культуры <АДРЕС> 1; Зятьковский сельский Дом культуры <АДРЕС> 3; Борисовский сельский Дом культуры <АДРЕС> 1. Указанные объекты включены в Перечень объектов культуры, расположенных в пределах территории <АДРЕС> края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты и в нарушение п. п. "з" п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства культуры Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства культуры Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 176, не оборудованы системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Директором МБУК «<АДРЕС> МФКЦ» назначена <ФИО2> (приказ комитета социальной работы Администрации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА6>), действия которой, выразившееся в длительном неисполнении требований к антитеррористической защищенности указанных объектов культуры, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения <ДАТА7> (дата выявления нарушения). Местом совершения административного правонарушения является место исполнения <ФИО2> своих должностных обязанностей - ул. <АДРЕС>, д. 25, с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2> в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировым судьей установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов деятельности в данной сфере.

В соответствии с п. 13 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА9> N 384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства культуры Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства культуры Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно пп. "з" п. 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксировано существо правонарушения; объяснения <ФИО2>, из которых следует, что ею в комитет по образованию было подано ходатайство о выделении денежных средств на устранение недостатков по террористической защищенности, однако денежные средства не были выделены, в настоящее время проводится комплекс мероприятий, направленный на выделение необходимых денежных средств, для заключения контракта на установку систем экстренного оповещения, на некоторых объектах нарушения уже устранены; акты проверки антитеррористической защищенности указанных объектов; копию протокола <НОМЕР> совместного заседания антитеррористической комиссии в <АДРЕС> крае и оперативного штаба в <АДРЕС> крае от <ДАТА4>; выписку из ЕГРЮЛ; Устав МБУК «<АДРЕС> МФКЦ»; копию приказа комитета социальной работы Администрации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА6> о переводе <ФИО2> директором МБУК «<АДРЕС> МФКЦ», и другие материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, изложены объективно, последовательно, находятся во взаимосвязи между собой, в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и изученными в судебном заседании.

Мировой судья квалифицирует действия должностного лица по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение привлекаемого лица.

Должностное лицо совершило правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, то, что МБУК «<АДРЕС> МФКЦ» является муниципальным бюджетным учреждением, а <ФИО2> руководителем указанного учреждения. Данное правонарушение было совершено впервые. Сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации или о возникновении угрозы причинения такого вреда в связи с выявленными нарушениями, а также сведений о причинении имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Должностное лицо - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «<АДРЕС> многофункциональный культурный центр» <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью.

Мировой судья (подписано) <ФИО1>

Верно:

Мировой судья <ФИО1>