Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001468-42

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Рожко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000409 от 2 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4>, ул. Деревенская, <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2023 года около 21 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе бытовой ссоры со своей сожительницей ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил правой рукой, стоящую возле печи металлическую пластину в виде навесной петли для двери, приблизился к <ФИО1> на расстояние менее одного метра и, замахнувшись данной пластиной в область головы последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4 восприняла как реальную опасность для своей жизни, опасаясь осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 9 июля 2023 года около 21 часа, после распития спиртных напитков в доме своей сожительницы ФИО2, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, у него с последней на почве ревности произошла ссора, в ходе которой, он, разозлившись на <ФИО1>, взял в руку, стоящую возле печи металлическую пластину, приблизился к <ФИО1> и со словами угрозы убийством замахнулся этой пластиной в область ее головы. Сын <ФИО1> - <ФИО3> решил заступиться за мать и вмешался в из ссору, а <ФИО1>, воспользовавшись этой ситуацией, выбежала на улицу. Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что 9 июля 2023 года в вечернее время ее сожитель ФИО4 пришел домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и принес 1,5 л самогона, который она, ее сын <ФИО3> и ФИО4 стали распивать. В процессе распития спиртных напитков на почве ревности между нею и ФИО4 произошел скандал, в ходе которого ФИО4 подошел к печи, взял в правую руку, стоящую там металлическую пластину, с которой направился в ее сторону, после чего замахнулся данной пластиной в область ее головы, высказывая слова угрозы убийством. В этот момент ее сын - <ФИО3> попытался заступиться за нее, чем отвлек ФИО4, а она, испугавшись за свою жизнь, убежала из дома. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании согласно которым 9 июля 2023 года он вместе со своей матерью <ФИО1> находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 19 часов 30 минут домой пришел сожитель матери ФИО4 и принес с собой 1,5 л самогона, который за ужином они втроем стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО4 стал ссориться с его матерью и становиться агрессивным. Он пытался успокоить ФИО4, однако тот не слушал его и продолжал скандалить. Впоследствии ФИО4 подошел к печи, взял в правую руку, стоящую там металлическую пластину, с которой подошел к его матери, находясь рядом с последней, замахнулся этой пластиной в область ее головы, высказывая угрозу убийством. Испугавшись за жизнь матери, он начал заступаться за нее, тем самым отвлек ФИО4, а его мать воспользовавшись моментом выбежала из дома на улицу (л.д. 34-36). Заявлением <ФИО1> от 10 июля 2023 года на имя начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 9 июля 2023 года около 21 часа, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и будучи в нетрезвом состоянии устроил с ней скандал, в ходе которого, находясь от нее в непосредственной близости, намахивался в область ее виска металлическим предметом, высказывая слова угрозы убийством (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, в ходе которого с участием <ФИО1> было осмотрено место совершения преступления - помещение кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, и изъята металлическая пластина, с помощью которой ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 6-7). Заявлением ФИО4 о явке с повинной от 11 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 сообщил начальнику ОП МО МВД России «Севский» о том, что 9 июля 2023 года в вечернее время, он находясь в состоянии опьянения угрожал убийством в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, своей сожительнице <ФИО1> с помощью металлического прута (л.д. 16). Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена металлическая пластина, с помощью которой ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 25-26) Протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2023 года, в ходе которого ФИО4 показал и рассказал каким образом 9 июля 2023 года около 21 часа угрожал <ФИО1> убийством (л.д. 62-65). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО4, судом также не установлено. Действия подсудимого ФИО4, сопряженные с высказыванием угрозы убийством в адрес ФИО2, совершенные 9 июля 2023 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, носившей реальный характер. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 по месту жительства Быховской сельской администрацией Быховского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Севский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, однако сожительствует с ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на значимые обстоятельства дела, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено после употребления алкоголя, которое снизило уровень критики ФИО4 к своим действиям и обусловило совершение преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление. В судебных прениях потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время она примирилась с подсудимым, не имеет к нему претензий, поскольку последний в счет возмещения, причиненного вреда, принес ей извинения. Государственный обвинитель Карюгина О.Е. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО4 и защитник Гаврилов В.М. в судебных прениях поддержали ходатайство потерпевшей <ФИО1> и просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, примирился с ней, в содеянном раскаивается. По смыслу закона, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности от преступных посягательств При рассмотрении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела, суд, помимо формального наличия установленных ст. 25 УПК РФ обстоятельств, также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, однако 13 марта 2023 года был освобожден от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, что свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. При таких данных, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО4 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую платину в виде навесной петли для двери, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Севский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<АДРЕС> мировой судья О.А. Атамамедова