Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказанияг. Вичуга 24 октября 2023 года (оглашена резолютивная часть) 27 октября 2023 года (изготовлено мотивированное постановление) Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области Беляева Е.Е., расположенный по адресу: <...>, vichugasu1ms@mirsud.ivanovoobl.ru, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 22 часа 22 минуты у д. 9 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Допрошенный ранее <ФИО2> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, где его остановили, его остановили напротив парковки, верный адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у дома 9. Его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы, он находился за рулем автомашины, в машине также была его девушка. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, сообщили, что они проедут в отдел полиции, при этом не сообщили для чего. В отдел полиции они проехали на патрульном автомобиле. Протокол о доставлении не составляли. В отделе составляли документы, провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был сначала не согласен, но затем согласился, так как сотрудник ОГИБДД сказал ему, что лучше согласиться, а то они сообщат обо всем на работу. В тот день он спиртное не употреблял, употреблял накануне, полагал, что показатели не должны были превысить норму. Также пояснил, что при составлении протокола ему разъясняли права, все документы были составлены в его присутствии, копии протоколов ему были вручены. Все документы были составлены в отделе полиции.
Защитник <ФИО2> - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> в тот день не употреблял спиртные напитки, выпивал за день до этого, он был незаконно доставлен в отдел полиции, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он изначально был не согласен, но когда он ходил в туалет, сотрудник полиции пригрозил ему, что они сообщат обо всем по месту его работы, в связи с чем <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте. Кроме того, указал, что место совершения правонарушения было установлено неверно, что следует из представленной им яндекс-карты; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены не по месту совершения правонарушения; в протоколе о задержании транспортного средства указан адрес его составления: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153, тогда как процессуальные документы оформлялись по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. В связи с указанным полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимым доказательством по делу, а производство по делу подлежит прекращению. Более подробно позиция защитника изложена в приобщенных к делу письменных пояснениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспектором <ФИО6> осуществляли патрулирование. Им поступило сообщение о неадекватной езде. Ими был остановлен автомобиль Опель Астра, за рулем находился <ФИО2>, в машине также находилась девушка. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у них не работал планшет, по которому они пробивают данные на лиц, они доставили <ФИО2> в отдел полиции для установления личности и составления материала. В отделе был составлен протокол о доставлении, копия была вручена <ФИО2>. <ФИО2> был остановлен напротив автостоянки на улице <АДРЕС>. Номер дома, где был остановлен <ФИО2>, он определил по номеру стоящего рядом дома. Рядом стоял дом № 2, поэтому он предположил, что следующий дом № 4 по ул. <АДРЕС>. Этот адрес он и указал в протоколе. В протоколе о задержании транспортного средства он ошибочно указал в графе «место составления» номер дома 153, вместо 4. По адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153 находится отдел ГИБДД.
Инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что подробности остановки и составления материала в отношении <ФИО2> помнит плохо. Обычно они доставляют в отдел лиц для установления личности, так как им для составления протокола необходимы не только данные о лице, но сведения о том привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанного требования Правил дорожного движения <ДАТА5> в 22 часа 22 минуты у д. 9 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6> года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которого <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> и распечаткой результатов прохождения теста на бумажном носителе от <ДАТА6> года, согласно которого <ФИО2> на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,354 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте.
- протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> года; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании; - карточкой операций с ВУ в отношении <ФИО2>, согласно которой <ДАТА>.0<НОМЕР>.202<НОМЕР> года <ФИО2> было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности, согласно которых <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ; - сведениями из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ч. 3, ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ не привлекался, и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт управления <ФИО2> <ДАТА5> в 22 часа 22 минуты у д. 9 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в судебном заседании <ФИО2> не оспаривался.
Довод <ФИО2> и его защитника о том, что <ДАТА6> года он не употреблял спиртные напитки, а употреблял их за день до этого, не могут повлиять на квалификацию правонарушения, так как факт нахождения <ФИО2> <ДАТА6> года в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен по результатам освидетельствования, с которыми <ФИО2> согласился, о чем в акте освидетельствования и бумажном носителе имеется его подпись и соответствующая запись.
Довод защитника о том, что <ФИО2> изначально не соглашался с результатами освидетельствования, но затем согласился, так как один из сотрудников ГИБДД сказал, что они сообщат обо всем работодателю <ФИО2>, в судебном заседании подтверждения не нашел. На просмотренной видеозаписи инспектор ДПС на вопрос <ФИО2> о том, сообщат ли они на работу, ответил, что нет.
Довод защитника <ФИО1> о том, что доставление <ФИО2> в отдел полиции было незаконным, в связи с чем все составленные в отношении <ФИО2> процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, суд полагает несостоятельным. Как поясняли допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО8>, после остановки транспортного средства <ФИО2> был доставлен в отдел полиции в связи с тем, что у них не работала база данных и они не могли проверить личность <ФИО2> и иные сведения, необходимые им для составления протокола (действительность водительского удостоверения, привлечение ранее к административной ответственности). То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, куда <ФИО2> был доставлен сотрудниками ГИБДД, не может является основанием для признания недопустимыми указанных протоколов как доказательств. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировой судья полагает необходимым уточнить адрес места совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. Из пояснений <ФИО2>, инспекторов ОГИБДД следует, что <ФИО2> был остановлен сотрудниками ОГИБДД вблизи дома № 9 по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Как пояснил инспектор ОГИБДД <ФИО5> он предположил, что дом, около которого был остановлен <ФИО2>, имеет номер 2, так как рядом стоящий дом был под номером 4.
Также суд расценивает как описку указание в протоколе задержания транспортного средства указание адреса составления протокола: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что данный адрес (номер дома) был им указан ошибочно, все процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлялись по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.4. Факт составления протокола о задержании транспортного средства в том же месте, где и остальные протоколы, не оспаривались <ФИО2>.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства и соответственно для прекращения производства по делу.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой. Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется.
Судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1. КоАП РФ. При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. Смягчающим обстоятельством судья признает фактическое признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья признает совершение однородного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ) в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Е. БеляеваРеквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области),
КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО 24703000, Номер счета получателя платежа 03100643000000013300 Отделение <АДРЕС> банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК: 012406500, Кор /счет40102810645370000025 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050001696
Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.<НОМЕР> КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.