Решение по гражданскому делу

КОПИЯ УИД 35MS0016-01-2025-001888-11 пр-во № 2-1032/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 06 августа 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,

при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») штраф в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41 633 рубля 54 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп., за направление копии искового заявления согласно чеку.

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ... от 05 июня 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 83 267 рублей 09 коп. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к исковому заявлению представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № ... от 05 июня 2024 г. требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о убытков, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 83 267 рублей 09 коп. Решение финансового уполномоченного № ... от 05 июня 2024 г. вступило в законную силу 21 июня 2024 г., сведений, подтверждающих исполнение ответчиком АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного № ... от 05 июня 2024 г. с учетом приостановления срока его исполнения, в установленный законом срок, суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО2 о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок, размер штрафа составит 41 633 рубля 54 коп. (83267,09*50%). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленного взыскателем штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащего взысканию штрафа. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий надлежащим образом исполнить решение финансового уполномоченного. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок ввиду не представления истцом реквизитов банковского счета не могут служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку при обращении к страховщику с претензией ФИО2 избрал способ получения денежных средств путем почтового перевода. Факты недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом не установлены, доказательств тому, что истец препятствовал своими действиями получению выплат ответчиком не приведено.

При этом документы и сведения, подтверждающие факт невозможности осуществления страховщиком в пользу истца выплаты денежных сумм наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства истца в г. Череповец, в материалы дела не предоставлены. Кроме того, страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить обязанность по выплате взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных АО «СОГАЗ» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 98 рублей 50 коп., а так же за направление заявления об исполнении решения финансового уполномоченного в размере 98 рублей 50 коп., которые подтверждены документально и являются обоснованными. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (составление и направление документов в досудебном порядке, при обращении в суд, составление искового заявления), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000+3000 требования неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … номер …) штраф в размере 41 633 рублей 54 коп., за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № ... от 05 июня 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2025 г.

Мировой судья подпись ФИО1