Дело № 1-72-19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года г. Саки
Мировой судья судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюкова Е.В., при секретаре судебного заседания Подзолкиной Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С., защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившей удостоверение № 1594 от дата и ордер № 90-01-2023-телефон от дата, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2,
паспортные данные, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, страдающего хроническим заболеванием, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, дата примерно в время часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около магазина «Продукты», по адресу: адрес, где у него в ходе обоюдного словесного конфликта со своей женой ФИО1, который длился не менее 5-ти минут, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, с применением фрагмента камня - ракушечника.
Затем, ФИО2, дата примерно в время часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Продукты», по адресу: адрес, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, находясь на расстоянии около 1 метра к ФИО1, которая находилась в положении стоя, повернутая лицом к нему, удерживая в правой руке фрагмент камня - ракушечника и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил его в область головы ФИО1, тем самым нанес последней один удар в лобную область справа.
В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1, согласно заключения эксперта № 167 от дата причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа на границе роста волос, кровоподтёки в правой подглазничной области. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов либо при ударе о таковые. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку дата. Рана в лобной области справа на границе роста волос относится к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с её примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что после совершенного в отношении неё преступления, она с подсудимым примирилась, причиненный вред ей заглажен путём принесения подсудимым извинений, которые ею приняты, оказанием первой медицинской помощи, в связи с чем, она не имеет к ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера.
Подсудимый ФИО2 в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений, оказанием первой медицинской помощи. При этом, подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО1
В судебном заседании прокурор возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании защитник поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанным потерпевшей основаниям, обращая внимание суда на то, что все условия для прекращения уголовного дела в полной мере соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от дата №519-0-0).
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде. Причиненный потерпевшей вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, оказанием первой медицинской помощи, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. Способ заглаживания вреда определен самой потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности, не судим (л.д.76-77), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» с диагнозом F10.2 (синдром алкогольной зависимости) (л.д.72), на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства в ГБУЗ РК «Сакская районная больница» не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.75), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.47-49, 69-70), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступными действиями подсудимого, потерпевшей заглажен, подсудимым принесены извинения, оказана первая медицинская помощь. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, примирился с потерпевшей, извинился и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями самой потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, которая просила прекратить данное уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением с подсудимым и отсутствием у неё каких-либо претензий к последнему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мнение прокурора, возражавшего относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение подсудимого, его защитника, а также потерпевшей, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: фрагмент камня - ракушечника, который вместе с фрагментами первоначального опечатывания, помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел Дознания» с одной подписью дознавателя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по адресу: адрес - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Сакский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.
Мировой судья Е.В. Костюкова