Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47RS0014-01-2025-000641-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <АДРЕС>, ИП <ФИО3> С.С.», не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> выдан ТП <НОМЕР> ОУФМС России по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе СПб <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

На основании Определения судьи Приозерского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА5> в отношении <ФИО2> старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА6> около 20 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ФИО2> в ходе возникшего конфликта в помещении летней кухни совершил насильственные действия в отношении <ФИО4>, а именно в ходе конфликта толкнул в грудь <ФИО4> в результате чего она ударилась об кирпичную печь и получила травмы, а именно ударилась левой рукой, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО4> при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левой руки на уровне плеча. Вышеозначенное поверхностное телесное повреждение имевшееся у <ФИО4>, по своей сущности не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Приозерского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области на новое рассмотрение. <ФИО2> и его защитник <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, в судебное заседание явились, возражали относительно протокола об административном правонарушении, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции по делу, просив прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения. Также указали, что в результате сложившихся конфликтных отношений у <ФИО4> имеются основания для оговора (л.д.54-55).

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание явилась, просила привлечь <ФИО2> к ответственности настаивала на ранее данных ею показаниях. Суд, выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО6>, потерпевшую <ФИО4>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности приходит к следующему. В ходе судебного заседания <ФИО2> в обоснование своих возражений сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности его жене и ее дяде <ФИО8> На земельном участке имеется дом, в котором проживает <ФИО4> и <ФИО8>, другой дом принадлежит его жене и они используют его как дачу. На земельном участке также расположена летняя кухня, котельная и баня. Таким образом, сложился определенный порядок пользования земельным участком и до июня 2024 года конфликтов между соседями не возникало. Но с июня 2024 года <ФИО8> начал обвинять <ФИО2> в воровстве овощей с его огорода и из теплицы, что явилось основной причиной конфликтных отношений и ссор. <ДАТА6> он приехал с семьей на дачу и ожидал гостей, поскольку планировал отпраздновать свой день рождения. Вечером в 20 часов 30 минут приехали гости и сели за стол, который стоял рядом с домом на улице в 10 метрах от летней кухни. Сам <ФИО2> пошел в котельную за шампурами для шашлыка и проходя мимо летней кухни он был остановлен <ФИО9>, который вышел к нему, и потребовал не ходить мимо них. Между ними состоялся разговор, после чего <ФИО2> ушел к гостям вместе со своей гражданской супругой, которая подошла и увела его во избежание продолжения словесного конфликта и больше с <ФИО4> он не общался. <ФИО4> из летней кухни не выходила, он ее в этот вечер не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые оставили автомобиль у ворот, прошли на территорию земельного участка и поинтересовались причиной конфликта, сообщив, что приехали по вызову <ФИО4>, на что <ФИО2> пояснил, что он с друзьями отмечает день рождения и никакого конфликта у них нет. Двое сотрудников взяли объяснения у <ФИО2> и его гостей, а двое сотрудников полиции опрашивали <ФИО4>. Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> указала, что между ее мужем <ФИО9> и <ФИО11> <ДАТА12> имела место ссора, в ходе которой ее муж обвинил <ФИО2> в воровстве. <ДАТА6> вечером к <ФИО2> приехали гости и они сидели на улице, выпивали и шумели. В этом время <ФИО4> с мужем сидели в помещении летней кухни за столом и перебирали ягоды, при этом дверь в кухню была открыта. Неожиданно на пороге возник <ФИО2>, который находился в возбужденном состоянии, попытался зайти в кухню, но был остановлен ФИО5, которая его увела. Через несколько минут он вернулся, схватился за ручку двери и начал агрессивно открывать и закрывать дверь, в результате чего она сломалась, вылетела дверная коробка. Испугавшись <ФИО4> и ее муж вскочили из-за стола, она отскочила к печке, а муж к дивану. <ФИО2> ударил ногой по ножке стола, в результате чего ножка стола сломалась. Затем <ФИО2> толкнул ее двумя руками в грудь, в результате чего она отлетела к печке и ударилась правым боком об нее, потом перевернувшись ударилась о кирпич, стоявший на печке, левой стороной головы. После чего <ФИО4> потеряла сознание. Когда очнулась, то обнаружила, что лежит на полу под печкой. Она поднялась, заплакала, поскольку испытала физическую боль. <ФИО2> покинул кухню. <ФИО8> вызвал полицейских, которые приехали через полтора часа, составили акт осмотра помещения. <ФИО4> не смогла пояснить почему в первоначальных объяснениях и заявлении на имя начальника ОМВД не указано о причиненных ей телесных повреждениях, сославшись на то, что находилась в шоковом состоянии. Также пояснила, что через два дня почувствовала себя хуже и потому вызвала скорую помощь только <ДАТА8>.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, характер, механизм образования и давность телесных повреждений, при наличии последних, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно требованиям закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении двух и более ударов потерпевшему, либо в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (нанесение одного удара, щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым <ФИО2> был не согласен, что зафиксировано в объяснениях в протоколе, указано, что <ДАТА15> около 20 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, <ФИО2> в ходе возникшего конфликта в помещении летней кухни совершил насильственные действия в отношении <ФИО4>, а именно в ходе конфликта толкнул в грудь <ФИО4> в результате чего она ударилась об кирпичную стену и получила травмы, а именно ударилась левой рукой, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> у <ФИО4> при обращении за медицинской помощью от <ДАТА17> было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левой руки на уровне плеча. Вышеозначенное поверхностное телесное повреждение, имевшееся у <ФИО4>, по своей сущности не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Вопреки данным требованиям указание об умышленности действий <ФИО2> и способе совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует, что свидетельствует о том, что данный процессуальный документ не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство. Из материалов дела следует, что согласно записи КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> поступившее сообщение в дежурную часть от <ФИО4> содержит сведения о том, что сосед буянит в доме в состоянии алкогольного опьянения, сломал стол, ударил заявителя, травма головы (л.д.20), а в заявление <ФИО4> от <ДАТА6>, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18> на имя начальника ОМВД указано, что сосед <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения начал буянить на территории дома, разбил стол и дверь в летней кухне, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью ( л.д.20 об.сторона). Из медицинских документов, а именно: медицинской карты <ФИО4> (л.д. 27-35), медицинской справки Приозерской больницы, усматривается, что <ФИО4> обратилась за медицинской помощью только <ДАТА8>, то есть через два дня после конфликта с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и левого плеча (л.д.9). При этом во всех медицинских документах сведения о потере сознания после получения травм отсутствуют, что противоречит показаниям <ФИО4> Из акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА19> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что у <ФИО4> при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левой руки на уровне плеча. Это телесное повреждение могло возникнуть не менее чем от однократного травматического взаимодействия указанной анатомической области тела человека с каким-либо тупым твердым предметом по механизму удара и (или) сдавления. Вышеозначенное поверхностное телесное повреждение, имевшееся у <ФИО4>, по своей сущности не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Клинический диагноз в виде «ушиба мягких тканей головы», о которых указывалось в медицинской карте <НОМЕР>, при отсутствии каких-либо телесных повреждений на коже, экспертной оценке не подлежит, поскольку не отражает морфологию телесного повреждения и сущность вреда здоровью.

В решении Приозерского городского суда <АДРЕС> области указано, что при производстве по делу должен быть установлен и указан в протоколе об административном правонарушении и судебном решении способ совершения правонарушения: либо побои, либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо оба этих способа вместе при наличии к тому оснований. Суд находит показания потерпевшей противоречивыми и относится к ним критически, поскольку они не согласуются с медицинскими документами и иными материалам дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что <ФИО4> обратилась за медицинской помощью спустя два дня, о применении к ней насилия со стороны <ФИО2> сообщила только <ДАТА20>, что подтверждается заявлением <ФИО4>, зарегистрированным <ДАТА20> по КУСП <НОМЕР>). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что <ФИО2> оспаривает факт применения физической силы по отношению к <ФИО4>, с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым и недостоверным доказательством, не представляется возможным установить иные сведения о событии административного правонарушения, относимые к событию правонарушения, инкриминируемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части способа его совершения и умышленности действий <ФИО2>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>