Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 «169 уч.»
УИД 50MS0169-01-2024-004108-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 20 мая 2025 года
Врио мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Першина Е.А., при секретаре Збегловой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитника Мартынова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 50 А В 1186976 от 21.01.2025, рассмотрев на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
22.09.2024 в г.Орехово-Зуево Московской области ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 22.09.2024 в 01 час 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, следовал со стороны ул.Парковской в сторону ул.1905 года г.Орехово-Зуево Московской области и у дома №1 по ул.Северной г.Орехово-Зуево допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение перильного типа. Очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия явился оперуполномоченный ОУР 2 ОП УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО8, который в ходе общения с ФИО3, почувствовав запах алкоголя изо рта ФИО3, сообщил о случившемся в Отдел Госавтоинспекции г.Орехово-Зуево. На место ДТП прибыл экипаж ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в составе ФИО10 и ФИО12 Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 22.09.2025 в 01 час 35 минут инспектором ДПС ФИО10 он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 50 ЕВ №554238 об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО10 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. В связи с невыполнением законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО3 был составлен протокол 50 АР №449929 от 22.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 не согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свою вину не признал и показал, что ему принадлежит автомобиль <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. В ночь с 21 на 22 сентября 2024 года они с <ФИО1> и <ФИО2> на вышеуказанном автомобиле возвращались из спортивно-развлекательного комплекса «Охотник», расположенного на ул.Парковской г.Орехово-Зуево. Вышеуказанным автомобилем управлял <ФИО2>, а они с <ФИО1> располагались на пассажирском сиденье, при этом он (ФИО3) сидел около пассажирской двери. Вследствие алкогольного опьянения он в пути уснул, поэтому не наблюдал за дорожной обстановкой. Почувствовал удар и сотрясение автомобиля, он пробудился от сна и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Предъявив <ФИО2> претензии по поводу произошедшего, он самостоятельно вышел из автомобиля через правую дверь, обошел автомобиль спереди, увидел разбитую часть автомобиля, потом открыл левую дверь автомобиля и попытался запустить двигатель. В этот момент к его автомобилю подошел молодой человек, с которым у него (ФИО3) возник конфликт. Затем приехал экипаж ДПС, инспекторы надели на него (ФИО3) наручники и доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления протокола он уехал домой на такси. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, около 5 лет работает у ИП «ФИО3» водителем на автомобиле <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, заработную плату он получает от ФИО3 21.09.2024 он встретился с ФИО3 и <ФИО1>, они погрузили в автомобиль <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> дрова и мангал и поехали в спортивно-развлекательный комплекс «Охотник», расположенный на ул.Парковской г.Орехово-Зуево, где намеревались отмечать день рождения ФИО3 В ночь с 21 на <ДАТА9> они втроем на этом же автомобиле возвращались домой, при этом он (<ФИО2>) управлял данным автомобилем, а <ФИО1> и ФИО3 располагались на пассажирском сиденье, при этом ФИО3 сидел около правой двери. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и в пути следования уснул. В какой-то момент, при проезде искусственной неровности «лежачий полицейский» неподалеку от магазина «Ашан» на ул.Северной г.Орехово-Зуево управляемый им автомобиль подпрыгнул, у него оторвался руль, автомобиль стал неуправляемым, его занесло, после чего автомобиль столкнулся с металлическим ограждением около указанного магазина. От удара ФИО3 проснулся, стал на него (<ФИО2>) кричать, предъявлять претензии по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, затем вышел через правую дверь, обошел автомобиль, открыл левую дверь и попытался запустить двигатель автомобиля. Он (<ФИО2>) в это время осматривал автомобиль спереди. К ним подошли двое мужчин, один из них был среднего роста крупного телосложения со светлыми волосами, представился сотрудником полиции, с которым у ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 поговорил им, что просто пытается проверить рабочее состояние автомобиля. Примерно через 5-10 минут на место ДТП приехали инспекторы ДПС, которые отвели ФИО3 в сторону от автомобиля «ГАЗ». Он (<ФИО2>) пояснил прибывшим инспекторам ДПС, что автомобилем «ГАЗ» управлял именно он, однако инспекторы ДПС попросили его уйти. ФИО3 не оказывал сопротивления инспекторам ДПС, однако они надели на ФИО3 наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли. А он (<ФИО2>) пошел к автомобилю «ГАЗ» и стал собирать отвалившиеся в результате ДТП части - фары, госномер. В последствие автомобиль «ГАЗ» с места ДТП был эвакуирован. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 22.09.2024 в период времени с 01-00 часа до 01 часа 20 минут он двигался на своем автомобиле черного цвета Мерседес в сторону ул.Парковской г.Орехово-Зуево от кольца кругового движения, то есть от магазина «Ашан» в сторону «Охотника». Ему навстречу выехал автомобиль, который двигался непрямолинейно. Он (<ФИО4>) развернулся на своем автомобиле и поехал следом за указанным автомобилем, в тот момент марку автомобиля он не разглядел. Указанным автомобилем оказался «Газель». Поскольку автомобиль «Газель» двигался непрямолинейно, он (<ФИО4>) посчитал, что водителю данного автомобиля плохо. Данный автомобиль при проезде искусственной неровности «лежачий полицейский» у магазина «Дикси» не притормозил, начал набирать скорость, двигаясь в сторону ул.1905 года г.Орехово-Зуево, и допустил наезд на металлическое ограждение. Проезжая мимо указанного автомобиля «Газель», он (<ФИО4>) обратил внимание на водителя данного автомобиля, остановил свой автомобиль перед автомобилем «Газель» и направился к данному автомобиля, в кабине которого он увидел троих мужчин. Поскольку «Газель» с правой стороны был прижат к металлическому ограждению, находившиеся в автомобиле мужчины не могли выйти через правую дверь, поэтому все трое выходили через левую дверь. Первым вышел мужчина, одетый в спортивные брюки темного цвета и плотную спортивную кофту с надписью «Адидас», за ним вышли еще двое мужчин, один из них был в очках и в спортивной куртке. Он (<ФИО4>) стал разговаривать с водителем, впоследствии установленным как ФИО3, поинтересовался - не нужно ли вызвать скорую помощь. В ходе общения с ФИО3 он (<ФИО4>) почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Именно этого мужчину - ФИО3 он (<ФИО4>) видел за рулем автомобиля «Газель» в тот момент, когда проезжал мимо автомобиля «ГАЗ». Вышедшие из автомобиля мужчины, стали собирать отвалившиеся части автомобиля «Газель». Он (<ФИО4>) о случившемся сообщил в отдел Госавтоинспекции г.Орехово-Зуево и находился на месте до приезда инспекторов ДПС, препятствуя указанным мужчинам скрыться с места ДТП. Впоследствии им (<ФИО5>) по обстоятельствам произошедшего был написан рапорт на имя начальника УМВД.
В судебном заседании 04.03.2025 свидетель <ФИО4> уверенно опознал в ФИО3 водителя автомобиля «Газель», который после столкновения с металлическим ограждением первым выходил из данного автомобиля. 04.03.2025 в зале судебного заседания рядом с ФИО3 находились еще двое мужчин. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, получив сообщение о ДТП, примерно через 7-10 минут он вместе с <ФИО7> прибыл к магазину «Ашан» на ул.Северной г.Орехово-Зуево. На месте находился автомобиль «Газель», въехавший в металлическое ограждение, группа людей. К ним подошел молодой человек, как в последствии оказалось оперативный уполномоченный, и указал на одного из находившихся там мужчин, как на водителя автомобиля «Газель». Он подошел к этому мужчине, попросил предъявить документы. Мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, предъявил документы и при этом отрицал, что управлял автомобилем «Газель». Затем в служебном автомобиле ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО9> по сообщению о ДТП прибыл к дому №1 по ул.Северной г.Орехово-Зуево. На месте ДТП находились автомобиль «ГАЗ» и люди. К ним подошел сотрудник уголовного розыска УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО4>, и сообщил о том, что автомобиль «ГАЗ» двигался по ул.Парковской в сторону ул.1905 года г.Орехово-Зуево и допустил столкновение с металлически ограждением. Затем был установлен водитель указанного автомобиля «ГАЗ», которым оказался ФИО3 Поскольку от ФИО3 сходил запах алкоголя, он (<ФИО7>) предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается как показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9>, так и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АР №449929 от 22.09.2024, составленным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО7> в отношении <ФИО11>, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4); протоколом 50 ЕВ №554238 от 22.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, так как управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №164724 от 22.09.2024, из которого следует, что при наличии оснований для направления на такое освидетельствование, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. Как усматривается из данного протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом оперуполномоченного ОУР 2 ОПА УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО5>, из которого следует, что 22.09.2024 в 01 час 10 минут он двигался на автомобиле по ул.Парковской в сторону кругового движения, впереди него двигался автомобиль ГАЗ белого цвета с гос.номером <НОМЕР>. Он увидел, как при проезде кругового движения со стороны ул.Парковской в сторону ул.1905 года водитель автомобиля ГАЗ допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа). Он (<ФИО4>) остановился и подошел к автомобилю, чтобы узнать, нужна ли помощь. При разговоре с водителем он понял, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта. Он сразу же позвонил в отдел ГАИ г.Орехово-Зуево и сообщил о случившемся ДТП. Пока он ждал приезда наряда ДПС, водитель постоянно хотел произвести запуск двигателя, чтобы скрыться с места ДТП, но ему это сделать не удалось из-за больших повреждений передней части автомобиля. После приезда на место ДТП наряда ДПС, приблизительно через 70-10 минут, он сообщил им об обстоятельствах ДТП. Нарядом ДПС при проверке по базе водитель был установлен, как ФИО3 <ДАТА11> г.р., проживающий: <АДРЕС> (л.д.13); видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе и компакт-диске, приобщенным к материалам дела. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована судом. На исследованной судом видеозаписи зафиксированы обстоятельства: разъяснения ФИО3 его прав, отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ ФИО3 от прохождения вышеуказанных освидетельствований (л.д.3, 51). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности осмотренной в судебном заседании видеозаписи. Нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных протоколов судом не установлено. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и видеозаписи у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, суд считает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценивая показания ФИО3 и свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО2>, суд учитывает следующее. Достоверность показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9> сомнений у суда не вызывает, поскольку они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9> являются последовательными и согласуются как с показаниями друг друга, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также видеозаписью. С учетом изложенного, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9> суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, утверждавшего о том, что 22.09.2024 ФИО3 не управлял автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, а за рулем находился именно он (<ФИО2>), суд приходит к следующему.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании 20.05.2025, он с ФИО3 находится в дружеских отношениях, около 5 лет работает у ИП «ФИО3» водителем на автомобиле <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, заработную плату получает от ФИО3 Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствую о том, что свидетель <ФИО2> заинтересован в благополучном для ФИО3 исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО2> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5> Допрошенный в судебных заседаниях свидетель <ФИО4> последовательно утверждал, что видел за рулем автомобиля <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> сразу после наезда данного автомобиля на перильное ограждение именно ФИО3 Кроме того, в судебном заседании 04.03.2025 свидетель <ФИО4> среди находившихся в зале судебного заседания троих мужчин уверенно опознал ФИО3, как лицо, управлявшее 22.09.2024 автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля <ФИО2> надуманными и несоответствующими обстоятельства дела и не принимает их в качестве достоверных доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Утверждение ФИО3 о том, что 22.09.2024 в 00 час 10 минут у дома №1 по ул.Северной г.Орехово-Зуево Московской области он не управлял автомобилем <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, и как следствие у инспектора ДПС <ФИО7> не имелось оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманным и не соответствующим обстоятельствам данного дела. Данное утверждение ФИО3 обусловлено его стремлением избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела и, в частности, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 50 МВ №164724 от 22.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО3 его показания, данные им в состоявшихся судебных заседаниях. Оценив исследованные в судебном заседании материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, суд признает и наличие у него двоих несовершеннолетних детей. В материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которым ФИО3 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения - по ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.16, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9-10). Сведения о привлечении ФИО3 <ДАТА3> рождения к административной ответственности представлены в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заверены печатью ведомства - ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. С учетом данных о личности ФИО3, который ведет трудовую деятельность, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд назначает ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 503401001, ОТКМО 46757000 Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.) Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987, номер счета получателя платежа: 03100643000000014800
Кор./сч. 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450242610005102.
Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть им уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплату штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате административного штрафа подлежит направлению в судебный участок №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области до истечения указанного срока по адресу: <...>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 20 мая 2025.
Мировой судья Першина Е.А.