Дело № 1-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года гор. Кашин, Тверская область

Мировой судья судебного участка № 21 Тверской области Макарова О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области, с участием государственного обвинителя заместителяКашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Блинова И.Е., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания КореевеВ.В., рассмотрев в закрытом судебном заседаниив предварительном слушании, уголовное дело по обвинению: АжиговаДениса Герихановича, <ДАТА> года рождения, уроженца д<АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 17.01.2023 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут у ФИО2, находящегосяв состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре дома <НОМЕР> области (далее - общий коридор), на почве внезапно возникших неприязненных отношений в <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре дома <НОМЕР> области , <ДАТА4> в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут осознавая, что его действия носят преступный характер, кулаками обеих рук нанес не менее 10 ударов в различные части тела <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого предплечья в средней трети по наружно-боковой поверхности, ссадина в области правого предплечья в средней трети по наружно-боковой поверхности, кровоподтек в области нижней губы по средней линии. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла, непосредственно срезу после причинения телесных повреждений <ФИО1>, с целью вызвать у <ФИО1>, чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, ФИО2, схватил <ФИО1> за шею и из общего коридора затащил в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> области, от удушающих действий ФИО2, <ФИО1> испугалась за свою жизнь. <ФИО3>.Г,, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> области, взял со стола кухонный нож и держа его в правой руке, направил острие лезвия ножа к горлу <ФИО1> и высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, сказав слова «Попробуй только вякнуть». В продолжение своего преступного умысла переместившись в другую комнату вышеуказанной квартиры. ФИО2 повалил <ФИО1> на кровать, при этом придавил лицо <ФИО1> подушкой, завернутой в плед. Исходя из агрессивного поведения ФИО2, наличия у него в руке предмета используемого в качестве оружия, <ФИО1> угрозу убийством, подтвержденную действиями ФИО2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшей <ФИО1>в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. Подсудимый принес ей извинения и их достаточно, она его простила, никаких претензий по данному факту не имеет, считает причиненный преступлением вред заглаженным, последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны. Подсудимый ФИО2 в суде согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, указанным потерпевшей, также просит прекратить уголовное дело. В судебном заседании ФИО2 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ее право в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что он понимает, что такое основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим. Выслушав мнение участников процесса, заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. возражавшей против прекращения уголовного дела, защитника Блинова И.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенные ФИО2 .преступления согласноч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, онне судим, совершил преступление впервые. Также суд учитывает, что потерпевшая <ФИО1> претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный ей вред. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая то, что подсудимый <ФИО4> совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО1>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращается поэтому денежные суммы, подлежащие выплате должны быть выплачены из средств Федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 29, УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» уничтожить. Акт об уничтожении направить в мировому судье судебного участка № 22 Тверской области. + Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в сумме 1646 руб. 00 коп, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Кашинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 22 Тверской области в течение15 суток.

Мировой судья О.Н. Макарова