Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025 УИД 29MS0017-01-2025-001885-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 25 июня 2025 года город Котлас<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области ФИО6,
при секретаре Лысцевой К.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В<ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО8 обвиняется в том, что он <ДАТА4> в период с 21.00 до 21.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, на почве личной неприязни к <ФИО3> и <ФИО4>, действуя умышленно, с целью запугать последних и вызвать у них чувство страха за свою жизнь взял нож и направил острие ножа в сторону потерпевших, высказывая при этом в их адрес угрозу убийством. С учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения <ФИО5> действия последнего были расценены <ФИО3> и <ФИО4> как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться её осуществления. Действия <ФИО5> квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4> направили в адрес мирового судьи ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил вред, достигнуто примирение, претензий к нему не имеют. Подсудимому в судебном заседании были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО8 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Защитник <ФИО2> поддержал позицию подсудимого, полагал, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайства потерпевших, заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию является согласие обвиняемого. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО8 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшим вред и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Им осознаются все последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении <ФИО5> меры пресечения не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО2> в размере 9 900 рублей 80 копеек, выплаченного за оказание им юридической помощи <ФИО5> в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и мирового судьи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Признанный в качестве вещественного доказательства нож «Royal Kuchen» в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу <ФИО3> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО8 <НОМЕР> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО2> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и мирового судьи в размере 9 900 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож «Royal Kuchen» по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшей <ФИО3> Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.
Мировой судья Д.С.<ФИО7>