Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Заволжск Ивановской области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватова О.И. (<...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его представителя - адвоката адвокатского кабинета «Константа» Шепелева Е.К., представившего удостоверение <НОМЕР> № 87Ш от 18.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА3> материал, представленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4<ФИО2> в отношении <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, пер. <АДРЕС>, д. 12, кв. 8, женатого, работающего в ООО «Кеметсорб» старшим аппаратчиком, имеющего двух малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 13-35 <ФИО1> управлял автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома 11 на ул. Мира г. Заволжска Ивановской области в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после проведения химико-токсикологического исследования мочи обнаружено вещество «тетрагидроканнабинол» (ТГК), <ДАТА7> установлено состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. <ФИО1> вину не признал, с правонарушением не согласен, суду показал, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, наркотические средства никогда не употреблял, просил прекратить производство по делу. Защитник Шепелев Е.К. поддержал позицию своего доверителя, подробно изложив свои доводы письменно, указав, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, просил исключить из числа допустимых доказательства акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> и справку о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов РФ. Просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Допрошенные по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8<ФИО2>, <ФИО3> показали следующее. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности ИПДС, <ФИО1> ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА6> он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 нес службу, к ним из дежурной части поступило сообщение, что автомобилем Ситроен управляет неадекватный водитель. На улице Мира у дома 11 г. Заволжске около 13-30 они встретили автомобиль Ситроен, при общении с водителем показалось, что у водителя запах алкоголя и неадекватное поведение. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным, с результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен. Затем <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Они проехали в наркодиспансер г. Кинешма, кто проводил освидетельствование, он не помнит. Он слышал, что медики говорили, что результат «продува» отрицательный. ФИО7 сопровождал <ФИО1> в отдельное помещение для забора биологического объекта исследования (мочи). По результатам ХТИ у <ФИО1> в моче обнаружены наркотические вещества, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении. Никаких указаний врачу о направлении мочи <ФИО1> на ХТИ он не давал. В случае отрицательного результатах при проведении медицинского освидетельствования, к ним, как к сотрудникам правоохранительных органов, никакие меры воздействия не применяются. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего ИПДС, <ФИО1> знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА6> он вместе с инспектором ДПС ФИО10 нес службу, им из дежурной части сообщили, что водитель автомобиля Ситроен неадекватно передвигается по дороге. Около 13-30 на улице Мира у дома 11 г. Заволжска они остановили автомобиль Ситроен, инспектор ФИО10 увидел у водителя <ФИО1> признаки алкогольного опьянения, водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился. При освидетельствовании <ФИО1> краснел, бледнел, сильно нервничал. Результат освидетельствования - отрицательный, предложили <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. При медицинском освидетельствовании врач проводил осмотр, через две недели пришел результат, что в моче обнаружены наркотические вещества, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Он не просил направлять анализы <ФИО1> на ХТИ, решение принял врач. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является директором областного наркологического диспансера в г. Кинешме, <ФИО1> не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА6> он находился на дежурстве, но не помнит, как проходило медицинское освидетельствование конкретно в отношении <ФИО1>, поскольку прошло много времени.
После предъявления свидетелю акта медицинского освидетельствования, направления на ХТИ и видеозаписи освидетельствования <ФИО1>, свидетель ФИО8 пояснил, что у <ФИО1> были выявлены клинические признаки опьянения - тремор пальцев рук, результат пробы Шульте - около 60 сек., хотя в акте он указал 80 сек. С чем это связано, пояснить не смог. Других клинических признаков опьянения не было, что не исключает нахождение человека в наркотическом опьянении. Медсестра взяла пробы воздуха, сделала экспресс-тест мочи, опечатала контейнер с мочой. Все медицинские сестры проходят обучение, имеют сертификаты. Направление на ХТИ выдавал он, не поставил свою подпись по невнимательности, однако это не послужило поводом для возвращения биологического объекта без исследования, поскольку всех необходимых реквизитов в направлении было достаточно. Процедура медицинского освидетельствования, по его мнению, нарушена не была. Подмены биологического объекта произойти не могло, поскольку при освидетельствуемом лице контейнер с мочой опечатывается, медсестра уносит его с первого этажа на третий, в кабинет, который запирается, доступа посторонних лиц в кабинет нет. По всем освидетельствуемым лицам в тот период они направляли мочу на ХТИ в г. Иваново, поскольку первичный этап исследования в условиях их стационара проводился не полностью из-за поломки компьютера. Сотрудники ДПС ему никаких указаний не давали и давать не могут, поскольку именно он как врач принимает решение о направлении на ХТИ. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ФИО1> ее муж, они в браке 10 лет, у них двое детей, <ФИО1> алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет, очень ответственный, порядочный, занимается спортом, на работе характеризуется положительно.
Выслушав <ФИО1>, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив видеозапись медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения;
- протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством Ситроен С4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> с бумажным носителем с записью указанных результатов освидетельствования, из которого следует, что с применением видеозаписи у <ФИО1> не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор Юпитер составили 0,000 мг/л, с которыми <ФИО1> согласился, - протоколом 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА11> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО1> был согласен пройти медицинское освидетельствование,
- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому прибор алкотектор Юпитер рег. <НОМЕР> поверен <ДАТА12>, - справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче <ФИО1> <ДАТА11> обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> <ДАТА13> установлено состояние опьянения, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение 3733429737, дата выдачи <ДАТА14>,
- видеозаписями проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО1> Из представленной в материалы дела справки на физическое лицо следует, что <ФИО1> привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения пять раз.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА16> В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> состояние опьянения не установлено, с данными результатами он был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица и самого <ФИО1>
Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили <ФИО1> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Из содержания акта медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено на основании положительных результатов лабораторных химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи). Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований у <ФИО1> в моче обнаружен терагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол включен в I список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Довод <ФИО1> и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования является несостоятельным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается материалами дела. Приказом Минздрава РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок). В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. В соответствии с пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт). Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования). Согласно пункту 10 приложения 3 к Порядку N 933н по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте <ФИО1> вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил. Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено врачом психиатром-наркологом ФИО8, прошедшим подготовку на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» <ДАТА19>, о чем выдано свидетельство <НОМЕР>. Из показаний врача ФИО8 следует, что все без исключения биологические объекты (моча) в тот период (<ДАТА10> - когда проводилось медицинское освидетельствование <ФИО1>) направлялись на химико-токсикологическое исследование в лабораторных условиях г. Иваново в связи с неисправностью оборудования в г. Кинешма. По результатам лабораторных химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) у <ФИО1> в моче обнаружен терагидроканнабинол, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от <ДАТА7> следует, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) <ФИО1> тетрагидроканнабинола сделано на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований. Заключение о состоянии опьянения <ФИО1> вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Сроки доставки образцов биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, нарушены не были. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Доводы <ФИО5> и его защитника о том, что биологический объект (моча) <ФИО1> мог быть сфальсифицирован, в связи с чем просили назначить судебно-медицинскую экспертизу для молекулярно-генетической идентификации, являются не обоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании врач ФИО8 и сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО10 указали, что подмена материала, отобранного для исследования, исключена, кабинет, в котором хранилась моча, находится на другом этаже, запирается на ключ, куда доступа посторонних лиц нет, сотрудник ДПС ФИО7 сопровождал <ФИО1> в помещение для отбора мочи. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, поскольку <ФИО1> ранее не знали, неприязнях отношений к нему не испытывают, предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Указание <ФИО1> и его защитника на возможную фальсификацию биологического объекта (мочи), поскольку медсестрой не замерялась температура биологического объекта, плотность и т.п., объективного подтверждения не имеет, о невозможности дальнейшего исследования данного объекта и его фальсификации не свидетельствует, поскольку согласно справке от <ДАТА7> химико-токсикологической лабораторией ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» были проведены оба метода исследования: предварительный - иммунохроматографический анализ и подтверждающий - газовая хроматография с масс-селективной детекцией. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований являются допустимыми доказательствами вины <ФИО1>
Таким образом, медицинское заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА20> N 933н, медицинским работником на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии у него положительных результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи). Ходатайство <ФИО1> и его защитника о признании пробы биологического объекта (мочи), которая была исследована в ХТИ ОБУЗ «ИОНД», вещественным доказательством и принятия необходимых мер по обеспечению его сохранности до момента вступления в законную силу решения суда подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п 13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании результаты химико-токсикологических исследований в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. Проба биологического объекта (мочи), которая была исследована в ХТИ ОБУЗ «ИОНД», вещественным доказательством не является, поскольку не обладает признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ.
Таким образом, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Представленная <ФИО1> и его защитником справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта <ФИО1> - сыворотка, проведенных в ООО «ЕвроТест» от <ДАТА21>, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины, амфетамин, метамфетамин, синтетические катионы, кокаин, метадон, бензодазепины, барбитураты, фенциклидин, включая их производные, метаболиты и аналоги, не обнаружены, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, <ФИО1> <ДАТА11> Довод защиты об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным выше, а также в связи с вынесением <ДАТА22> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является несостоятельным и не может служить основанием освобождения <ФИО1> от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.
Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.
Доказательства по делу об административном правонарушении, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны и достоверны относительно обстоятельств правонарушения, согласуются между собой. Сведений, ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом примечаний к ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Данную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья установил, что <ФИО1> нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение <ФИО1> однородного административного правонарушение повторно в течение года. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумму штрафа зачислить: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
Номер счета получателя платежа: 03100643000000013300 в Отделении Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, Корсчет40102810645370000025, УИН 18810437232100003948 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 24705000 Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания все имеющиеся соответствующие удостоверения необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается.
В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района в Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Хватова О.И.