Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району
Республики <АДРЕС> < ИО1>, находящийся по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении гр. < ИО2>
дата рождения <ДАТА2> уроженца (ка) с. <АДРЕС> района <АДРЕС> семейное положение холост образование средне специальное работающего (ей) <АДРЕС> в прошлом не судим, привлекался к административной ответственности
проживающего(ей) по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС>
<НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
Гр. < ИО2> не выполнил будучи водителем транспортного средства законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого предусматривается административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Так, согласно протоколу, он <ДАТА4> в 03 час. 53 мин. управлял автомобилем Лада 217230 г/н <НОМЕР> имевшего место на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо < ИО2> вину не признал и суду показал, что он возвращался на автомашине домой, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили дуть в трубку, он несколько раз продул в трубку, но аппарат не работал. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали, он бы не отказался. Понятые были, < ИО3> подошел позже, и не видел, как он дул в трубку.
Свидетель < ИО4> суду показал, что ими была остановлена автомашина под управлением < ИО2>, документов у водителя не было. Потом установили личность водителя, при этом у него выявлен запах алкоголя. < ИО2> было предложено пройти освидетельствование на аппарате. < ИО2> не продувал, не было звука, то ли языком прикрывал. Он предупредил < ИО2>, что если он не продует в трубку, то его действия будут восприняты, как отказ от прохождения освидетельствования. После чего < ИО2> не продул, и он распечатал чек, как отказ от теста. После чего < ИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. < ИО2> отказался. Видеозапись не записана, т.к. после смены флешка с записью сдается в дежурную часть. Понятые были. Свидетель < ИО5> суду показал, что он ехал на мойку автомашины, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. С ним участвовал еще второй понятой. Сотрудник ГИБДД предложил < ИО2> дуть в трубку, < ИО2> несколько раз дул, вышел чек. Был разговор про больницу, он не может сказать, согласился < ИО2> или отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. Свидетель < ИО3> суду показал, что он возвращался пешком домой. Издалека видел, как сотрудники ГИБДД остановили машину. Подойдя поближе сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым. < ИО2> находился около патрульной автомашины. Сотрудник ГИБДД предложил < ИО2> продуть на алкотекторе, < ИО2> пытался продуть, потом словесно отказался. После чего < ИО2> было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что < ИО2> отказался. Вина < ИО2>, несмотря на отрицание им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, которые отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности и относимости. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> < ИО2> на прохождение медицинского освидетельствования со слов отказался и от подписи отказался, при двух понятых. Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина привлекаемого лица доказывается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, которые полностью согласуются между собой. К показаниям привлекаемого к административной ответственности лица < ИО2> суд относится критически и оценивает их как желание уйти от ответственности. Показания < ИО2> опровергаются показаниями свидетелей < ИО7>, < ИО8>, < ИО9> и материалами дела. Действия < ИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих смягчающих обстоятельств, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить наказание в пределах санкции статьи за данное правонарушение.
На основании ст.ст. 29.9, 29.<АДРЕС> КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гр. < ИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и привлечь к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение сдать в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС>.
Мировой судья подпись < ИО1> Копия верна: Мировой судья < ИО1>
Штраф подлежит к оплате по следующим реквизитам: р/с <АДРЕС> в отделение НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 80608431 УИН <АДРЕС>