По адм. Делу № 5-313/2023 23 MS 0255-01-2023-001073-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.10.2023 года ст. Динская
Мировой судья судебного участка №137 Динского района, Краснодарского края К.В.Зинченко, (адрес судебного участка: 353204 Краснодарский край Динской район ст.Динская ул.Красная,21/1), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1 В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, проживающего по адресу: ст. Пластуновская ул. Н/Набережная 70, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, паспорт <...>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края, поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно представленных мировому судье материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Так, 19.03.2023 года, в 17 часов 20 минут, на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО1 В.1 управлял транспортным средством Опель г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. На законное требование должностного лица пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 В.1 ответил отказом, чем нарушил п.п. 232 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него были составлены материалы административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 В.1, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 19.03.2023 года, около 17 часов 00 минут, находился на ул. <АДРЕС>, транспортным средством Опель г/н <НОМЕР> не управлял, и стоял около стоящего на обочине принадлежащего ему транспортного средства Опель Инсигния. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, и стали задавать ему вопросы, управлял ли он принадлежащем ему транспортным средством, на что ФИО1 В.1 пояснил, что принадлежащим ему транспортным средством в данный момент он не управлял. После чего, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 В.1 пройти освидетельствование отказался. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В качестве доказательства по данному административному делу представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 103318 от 19.03.2023 года, согласно которого ФИО1 В.1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о том, что ФИО1 В.1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением специальных технических средств в протоколе 23 МО 103318 от 19.03.2023 года не указано. При этом, согласен ли был ФИО1 В.1 пройти медицинское освидетельствование или отказался его проходить, в данном протоколе также не указано. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственности подлежат водители транспортных средств, не выполнившие законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 19.03.2023 года, что ФИО1 В.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 19.03.2023 года, содержит дополнение (если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), которое произведено после вручения ФИО1 В.1 копии протокола 23 АП <НОМЕР> от 19.03.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД <ФИО2>, об изучении баз данных ФИС-М ГИБДД ГУ МВД России, об отсутствии в действия ФИО1 В.1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который датируется 20.03.2023г., то есть, на следующие сутки после составления протокола 23 АП <НОМЕР> от 19.03.2023 года. Согласно ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 августа 2017 г. N 664 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ <АДРЕС> ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Вместе с тем, в нарушении положений ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 августа 2017 г. N 664, дополнения внесенные в протокол 23 АП <НОМЕР> от 19.03.2023 года, с ФИО1 В.1 оговорены не были, подписью сотрудника составившего протокол не заверены, ФИО1 В.1 не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), копия исправленного (дополненного) процессуального документа в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения), в адрес ФИО1 В.1 не направлялась. Кроме того, в постановлении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2023 г. N 29-АД23-2-К1, указано, что - в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 В.1 сотрудниками ГИБДД не фиксировался, а на видео представлена запись стоящего на обочине автотранспортного средства Опель, принадлежащего ФИО1 В.1, при этом, сам ФИО1 В.1 сотрудникам полиции пояснял, что принадлежащим ему транспортным средством ОПЕЛЬ он не управлял, но несмотря на это, сотрудниками полиции его пояснения были игнорированы, и в отношении него составлены материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 В.1, 19.03.2023 года, в 17 часов 20 минут, на ул. <АДРЕС>, транспортным средством Опель г/н <НОМЕР>. При этом, исходя из представленной видео записи, судом установлено, что сотрудниками полиции также были нарушены требования ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 августа 2017 г. N 664, а именно в части исполнения п.230 Приказа, согласно которого, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, данные действия по разъяснению ФИО1 В.1 порядка проведения освидетельствования на месте, сотрудниками полиции не производились. Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1 В.1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 103318 от 19.03.2023 года, протокол об административном правонарушении от 23 АП № 444648 от 19.03.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023 года 23 БГ 232530, являются не допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт управления <ФИО3> В.В., 19.03.2023 года, в 17 часов 20 минут, на ул. <АДРЕС>, транспортным средством Опель г/н <НОМЕР>, и составленные в нарушении требований положений КоАП РФ, ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 августа 2017 г. N 664, в связи с чем, указанное дело в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Динской районный суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья К.В. Зинченко