Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

28 июля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., защитника-адвоката Бортковой Н.В., подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2025 в отношении: ФИО10 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 03.02.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (приговор вступил в законную силу <ДАТА4>),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в дневное время ФИО10, находился в продуктовом дискаунтере «Хороший», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, <АДРЕС>, д. 64, где увидел на торговых стеллажах продукты питания, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитить продукты питания, чтобы впоследствии их употребить, поэтому реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, в период с 12.00 часов до 12.50 часов <ДАТА5>, находясь в дискаунтере «Хороший, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, <АДРЕС>, д. 64, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа взял с полок стеллажа, находящееся в торговом зале продуктового дискаунтера «Хороший», принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество, а именно: масло «Широкая натура» сладко-сливочное традиционное несоленое 82,5 % 175 гр. стоимостью 259 рублей 90 копеек, в количестве 6 упаковок, общей стоимостью 1559 рублей 40 копеек; масло «Домик в деревне сливочное в фольге» 72,5 % 180 гр. стоимостью 249 рублей 90 копеек, в количестве 3 упаковок, общей стоимостью 749 рублей 70 копеек; сыр «Витязь классический в/у Семенишна» 50 % 0,5 кг. стоимостью 479 рублей 95 копеек, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 959 рублей 90 копеек; сыр «Российский премиум Семенишна» 50 % 0,5 кг. стоимостью 479 рублей 95 копеек, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 959 рублей 90 копеек; сыр «Пиковая дама с ароматом грецкого ореха» 45 % 1 кг. стоимостью 799 рублей 90 копеек, в количестве 2 упаковок общим весом 0,700 гр., вес одной упаковки 0,350 гр., общей стоимостью 559 рублей 93 копейки. Всего похитил имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор» на общую сумму 4 788 рублей 83 копейки. Похищенное имущество ФИО10 сложил в пакет черного цвета, находящийся при нём, и с неоплаченными вышеуказанными товарами вышел из дискаунтера «Хороший» через входной турникет, не оплатив товар на кассе, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО10 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО10 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, пояснил, что <ДАТА5> в дневное время, находясь в магазине «Хороший», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 64 в г. <АДРЕС>, взял продукты питания, указанные в обвинительном акте, сложил в пакет черного цвета, и вышел из магазина не расплатившись за товар, который употребил дома. С суммой причиненного ущерба согласен. В настоящее время причиненный ущерб возместил. Преступление совершил, поскольку испытывал финансовые трудности, не работал.

Мировой судья доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО10, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с письменными доказательствами, в том числе и с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (л.д. 73-78), причин для самооговора не установлено.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, следует, что она работает специалистом торгового зала дискаунтера «Хороший», расположенного в доме 64 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При мониторинге видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА5> в дневное время мужчина, как установлено в ходе дознания, <ФИО3>, взял с полок товар - сливочное масло, сыр, указанный в обвинительном акте, сложил их в пакет, и покинул помещение торгового зала, не расплатившись за товар, причинив материальный ущерб в размере 4 788 рублей 83 копейки. В настоящее время материальный ущерб <ФИО4> возмещен в полном объёме, кроме того, возмещен моральный вред в размер 5 000 рублей, претензий к <ФИО4> не имеет. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Помимо признания <ФИО4> своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами: Из заявления представителя потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА6> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА5> похитил в дискаунтере «Хороший», расположенного по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 64, товары, чем причинил материальный ущерб в размере 4788 рублей 83 копейки (л.д. 5). По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> (с фототаблицей) осмотрено место преступления - помещение дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 64, и установлено место преступления, в ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> (л.д. 7-10), который осмотрен протоколами осмотра предметов от <ДАТА7> и <ДАТА8> (л.д. 23-35, 79-83), постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36, 37). Протоколом осмотра документов от <ДАТА9> осмотрены: справка об ущербе от 11.02.2025; копии накладных на внутреннее перемещение, передачу: <НОМЕР> от 06.02.2025; <НОМЕР> от <ДАТА3>; <НОМЕР> от 06.02.2025; актом пересчета <НОМЕР> от 0.02.2025, подтверждающих сумму причиненного ущерба от преступления (л.д. 123-129), которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130). Таким образом, о причастности подсудимого ФИО10 к совершенному преступлению свидетельствуют как его показания, так и показания представителя потерпевшего, в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объёме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего постановления объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право мировому судье сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и мировым судьёй. Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего <ФИО2>, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, в том числе и моральный вред, претензий к нему не имеет. Кроме того, представитель потерпевшего <ФИО6>, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания направила в адрес судебного участка ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО10 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с представителями потерпевшего, полностью загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО7> поддержала заявления представителей потерпевших <ФИО2> и <ФИО8>, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО9> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку, хотя и соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, вместе с тем ФИО10 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений. Так же учитывая его личность, а именно, что <ДАТА3> в отношении него постановлен приговор, и <ДАТА5> он вновь совершил данное преступление. Кроме того, в дознании расследуется еще два уголовных дела в отношении ФИО10 за аналогичные преступления. Таким образом, категорически возражала о прекращении уголовного дела. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления представителей потерпевшего <ФИО2>, <ФИО8>, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО10 подлежит удовлетворению. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО10 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялась в содеянном, примирился с представителями потерпевшего, загладил вред, причиненный преступлением, кроме того возместил моральный вред в размере 5 000 рублей. Заявления, поданные представителями потерпевшего <ФИО2> и <ФИО8>, не противоречат требованиям закона. Представители потерпевшего добровольно примирились с ФИО10, претензий к нему не имеют, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО10, мировой судья, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления со стороны представителей потерпевшего, отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО10 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом мировой судья не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителей потерпевшего, поскольку указанные основания возражений против прекращения уголовного дела, не являются препятствием для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности. Мировой судья при разрешении ходатайства представителей потерпевшего учитывает, что ФИО10 совершил данное преступление через непродолжительный период после постановления приговора мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вместе с тем, данный приговор вступил в законную силу после совершения преступления по данному делу - <ДАТА4>. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО10 считался юридически не судимым, то есть настоящее преступление совершил впервые.

Вопреки возражениям государственного обвинителя относительно того, что в дознании расследуется два уголовных дела в отношении ФИО10, за совершение аналогичных преступлений, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО10 только подозревается в совершении преступлений, его вина не доказана, уголовные дела находятся в стадии расследования. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО10 примирился с представителями потерпевших, загладил причиненный материальный ущерб, а также добровольно возместил моральный вред. Представители потерпевшего добровольно выразили волеизъявление о прекращении уголовного дела. При этом общественной опасности от совершенного преступления не наступило. Поэтому прекращение уголовного дела и освобождение ФИО10 от уголовной ответственности, по мнению мирового судьи, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО7>

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-14/2025 в отношении ФИО10 <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.02.2025; копию медицинской карты на имя ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. - медицинскую карту на имя ФИО10, хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить на хранении по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Бортковой Н.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутскойобласти.

Мировой судья С.В. Романова