Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> город Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника Филиновой О.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что <ДАТА4> в 19 часов 50 минут у д. <АДРЕС> области ФИО5 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в этот же день не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он на своей автомашине приехал на территорию поликлиники г. <АДРЕС>, где его бригада выполняет ремонтные работы. Автомобиль оставил на территории поликлиники, ключи от автомобиля остались внутри. Решили выпить спиртное. Он и его напарник <ФИО2> пошли в магазин. Возвращаясь обратно, по пути он выпил бутылку пива. Подойдя к автомобилю, увидел, что он стоит не в припаркованном месте. Стояли сотрудники ГИБДД, с силой затащили его в патрульный автомобиль, права ему не разъяснили. Процедуру освидетельствования не оспаривает. Полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Защитник Филинова О.В. позицию своего подзащитного поддержала. Приобщила письменные пояснения по делу. Пояснила, что ФИО5 является бригадиром, его бригада осуществляла работы по заливке крыши поликлиники в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> после работы, он и работники решили употребить спиртные напитки. ФИО5 и <ФИО2> ушли в магазин за спиртными напитками. Его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился около д. 1 по ул. <АДРЕС>, ключи от автомобиля находились внутри. Вернувшись из магазина, увидели сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что ФИО5 транспортным средством не управлял, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Видеозапись управления ФИО5 транспортного средства отсутствует. Иных доказательств управления транспортным средством ФИО5 не представлено. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт не составляется. В нарушение требований Правил освидетельствования, должностным лицом составлен акт. В акте освидетельствования отсутствует подпись ФИО5 или запись о том, что он отказывается от подписи. В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, указана фамилия ФИО5. Ввиду существенных процессуальных нарушений при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствия доказательств управления транспортным средством, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья установил, что <ДАТА4> в 19 часов 50 минут у д. <АДРЕС> области ФИО5 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался.
Согласно пункту 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>; - бумажным носителем, актом освидетельствования на состояние опьянения 37АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - протоколом задержания транспортного средства 37АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>; - видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, иными документами; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА4> он нес службу в г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого, как впоследствии установлено ФИО5, был не пристегнут ремнем безопасности. Патрульный автомобиль проехал за ним, но автомобиль остановился и водитель с другими пассажирами убежали. Они отъехали. Их патрульный автомобиль стоял на ул. <АДРЕС>, недалеко от поликлиники. Ему позвонила на телефон сотрудница и сказала, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал движение. Они стали ждать. Через некоторое время данный автомобиль проехал, они поехали за ним. У поликлиники у д. 1 по ул. <АДРЕС> автомобиль остановился, водитель ФИО5 выбежал и побежал за поликлинику. Он побежал за водителем. Догнав ФИО5, привел его к патрульному автомобилю. Другой инспектор стоял у патрульного автомобиля. Кылчик кричал, был агрессивным, отказывался пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Кылчик отказывался подписывать документы, в акте освидетельствования забыли указать, что он от подписи отказался, но данный факт отражен на видеозаписи. В бумажном носителе допущена описка в фамилии; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА4> он нес службу в г. <АДРЕС> вместе с <ФИО3>, который заметил, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» едет с не пристёгнутым ремнем безопасности. Они проехали за ним. На ул. <АДРЕС> автомобиль остановился, водитель и пассажиры убежали. Они отъехали. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они поехали за ним. Автомобиль остановился у д. 1 по ул. <АДРЕС>, у поликлиники. Водитель транспортного средства, как впоследствии установлено ФИО5, убежал. За ним побежал <ФИО3>, догнал его и привел к патрульному автомобилю. ФИО5 ругался, утверждал, что автомобилем не управлял.
Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. От подписи в протоколе ФИО5 отказался. Таким образом, протокол об административным правонарушении является допустимым доказательством по делу.
Мировой судья полагает, что не признание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом защиты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела. Кроме того, указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО5 мировым судьей не установлено.
В судебном заседании по ходатайству ФИО5 и его защитника допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что ФИО5 знает около двух лет. Работает вместе с ним в бригаде. <ДАТА4> находился на рабочем месте, их бригада делала ремонт крыши поликлиники в г. <АДРЕС>. По окончании работ решили с ФИО5 сходить в магазин и купить пиво. Выйдя из магазина, они выпили немного пива. Подходя к поликлинике, увидели патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД. ФИО5 подошел к ним уточнить, что случилось. ФИО5 предъявили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и посадили в патрульный автомобиль. ФИО5 возмущался, поскольку транспортным средством не управлял. С него объяснения не взяли.
К показаниям свидетеля <ФИО6> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>
Довод ФИО5 о том, что инспектором ДПС не разъяснены права, опровергаются видеозаписью. На видеозаписи установлено, что ФИО5 отказывался от подписания процессуальных документов, в том числе и от акта освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в указанном документе сведений должностного лица о том, что ФИО5 отказался от подписи, не влечет незаконность данного акта. Тот факт, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения акт не составляется, а должностным лицом акт составлен, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не влечет признание незаконными вынесенных по делу процессуальных документов.
Мировой судья признает технической опиской указание в бумажном чеке, приложенном к акту освидетельствования, указание фамилии «ФИО5» и считает правильным указание фамилии «Кылчик», исходя из исследованных документов. Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО5 установлен и доказан в судебном заседании.
Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания ФИО5 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013300, наименование банка Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр.счет 40102810845370000102, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 24705000, УИН 18810437252100003237
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области (Ивановская область, г. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 44) в указанный срок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в Отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС>. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья М.В. Пангачёва