Результаты поиска

Решение по административному делу

копия дело № 5-366/2025 03MS0037-01-2025-002222-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Салават 29 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Гаврилова Елена Александровна, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО3 - Тимерханова Р.Р., представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Водитель ФИО3 28.07.2025, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, и в 03 часов 10 минут в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К назначенному месту и времени рассмотрения дела ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 38) и смс-извещения (л.д. 39). Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается надлежащим извещением. Учитывая, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство от последнего об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого лица. Защитник ФИО3 - Тимерханов Р.Р. (по доверенности от 31.07.2025, л.д. 19-20) при рассмотрениидела пояснил, что сертификат о прохождении подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть обязательно, в том числе, у врача психиатра-нарколога, подготовку он также должен проходить один раз в 3 года в соответствии с Постановлением 933-н, в связи его отсутствием не возможно установить законно ли проводилось медицинское освидетельствование. В акт внесена запись о фальсификации биологического объекта, однако установив, что биологичкий объект (моча) не соответствует температуре ФИО3 не предоставлена повторная попытка на сдачу анализа. Поэтому протокол составлен с нарушением закона, просил в связи с этим производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 02 АП № 692712 об административном правонарушении от 28.07.2025, из которого следует, что ФИО3 28.07.2025, управляя автомобилем марки Тойота RAV 4, г.р.з. <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, и в 03 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом 02 АГ № 124352 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2025, в соответствии с которым водитель ФИО3 при наличии признаков нахождения его в состоянии опьянения 28.07.2025 в 02 часов 00 минут по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки Тойота RAV 4, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 4); - чеком прибора алкотектор «PRO-100 touch-k» с номером прибора 906900, с результатом «0,000» (л.д. 6); - заверенной копией свидетельства о поверке № С-АБ/12-03-2025/417803162 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «PRO-100 touch-k» с заводским номером 906900, действительного до 11.03.2025 (л.д. 10); - актом 02 АС № 227149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2025, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО3 с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером 906900, результат составил «0,000 мг/л», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен (л.д. 7); - протоколом 02 АН № 106348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2025, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521 от 28.07.2025, согласно которого ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, в п. 14 акта внесена запись фальсификация биологического объекта, температура 30,5, pH и креатинин не определяется ,цвет прозрачный (л.д. 9); - протоколом 02 ЕУ № 619056 о задержаниитранспортного средства от 28.07.2025, из которого следует, что за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано транспортное средство-автомобиль марки Тойота RAV 4, г.р.з. <НОМЕР>, которое в последующем передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 8); - просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью на диске, представленной по запросу мирового судьи (л.д. 23);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе <ФИО1> от 28.07.2025 (л.д. 11); - справкой ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 14). Отказ ФИО3 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, водитель ФИО3, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Тимерханова Р.Р., а также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, изложенные им в письменном ходатайстве от 08.09.2025, о том, что ФИО3 не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), не могут повлечь прекращение производства по делу в отношении него, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), требования повторного отбора мочи не предусматривает. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действующему по состоянию на дату совершения административного правонарушения 28.07.2025, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок) в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. Так, согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом в графу 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521 от 28.07.2025 внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался 28.07.2025». Согласно данному акту во время отбора биологического объекта (мочи) при исследовании обнаружена фальсификация пробы биологического объекта, а именно, в графе 14 акта внесена запись о том, что результат исследований: фальсификация биологического объекта, температура 30,5, pH и креатинин не определяется, цвет прозрачный. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521 от 28.07.2025 содержит основание для внесения записи «от медицинского освидетельствования отказался», предусмотренное подпунктом 4 пункта 19 Порядка. В журнале регистрации отбора биологических объектов, копия которого была представлена по запросу мирового судьи, в отношении ФИО3 также содержится запись о фальсификации биологического объекта (мочи). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521 от 28.07.2025, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, а также копии журнала регистрации отбора биологических объектов, из ответа ГБУЗ РКНД МЗ РБ, составленного за подписью главного врача ГБУЗ РКНД МЗ РБ <ФИО2>, представленных по запросу суда, следует, что вывод о фальсификации ФИО3 анализа мочи был сделан не только на основании того, что биологический объект (моча) не соответствует показателю температура, а был сделан на основании несоответствия его показателей трем нормативам, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, для выявления фальсификации: температура биологического объекта (мочи) зафиксирована 30,5 °C (в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) не определяется (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), содержание креатина не определяется (в норме 4,4 - 17,7 ммоль/л) (л.д. 40-41). При этом измерение температуры биологического объекта произведено с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, pH биологического объекта мочи, относительной плотности, содержание с помощью реагентов диагностических DIRUI H 14-Ca (тест-полоски).

Согласно п. 5 Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 Порядка) измерение проводится в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521 от 28.07.2025 следует, что время отбора биологического объекта мочи 03:08 (п. 14), дата и время медицинского окончания медицинского освидетельствования 28.07.2025 03:10 (п. 16). Таким образом, измерение в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи проведено в течение первых пяти минут после его отбора. При этом к ответу на запрос ГБУЗ РКНД МЗ РБ приложена копия результатов поверки термометра, срок до 09.07.2027 (л.д. 47), в связи с чем, сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Таким образом. основанием для вынесения врачом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» и указания соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования явился факт фальсификации биологического материала, который зафиксирован должностным лицом. С учетом очевидности попытки замены ФИО3 своего биологического материала в момент ее отбора в целях намеренного искажения результатов исследования, что однозначно свидетельствует о его фактическом нежелании реально проходить медицинское освидетельствование, ФИО3 тем самым фактически отказался от надлежащего прохождения предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования. Доводы защитника, что мировым судьей не истребованы документы о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), в связи с чем, нельзя установить законно ли проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования отнесено только к врачам иной специальности, нежели врач психиатр-нарколог. Учитывая, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ врачом психиатром-наркологом, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по РБ (Управление МВД по городу Уфе), ИНН: <***>, КПП: 027601001, ОКТMО: 80701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, банк получателя платежа: Отделение-НБ Республики Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК: 018073401, кор./сч. 40102810045370000067, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810302250010602546. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова Копия верна. Мировой судья Е.А.Гаврилова