Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3- 183/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

19 мая 2025 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушкова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и его представителя по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в помещении судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, являющегося студентом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, детей не имеющего, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА4> <ДАТА> минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

ФИО6 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудники запугали его и сказали, что если он согласиться проходить медицинское освидетельствование, то в больнице его поставят на учет. Поскольку он намерен заключить контракт о прохождении военной службы ему нельзя находиться на учете в определенных организация. В связи, с чем он выразил отказа от прохождения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 по доверенности <ФИО1> в судебном заседании позицию ФИО6 подержала, просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что он ранее ФИО6 не знал, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. <ДАТА5> в вечернее время, находился на дежурстве с напарником <ФИО3> на маршруте патрулирования автодороги <АДРЕС>. Ими было для проверки остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7. В связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, последнего отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого участвовали понятые и ему были разъяснены все права. Далее у ФИО7 с помощью прибора, не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил отказ, после чего в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано на штраф стоянку, а самого ФИО7 они довезли до его дома. Порядок освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, давление и воздействие на последнего не оказывалось и не применялось, процессуальные действия были проведены с помощью видеозаписи, все права были разъяснены, процессуальные документы составлены и подписаны ФИО7 незамедлительно и поочередно, замечаний последний не указал, копии документов получил сразу. Понятые присутствовали сразу с момента отстранения ФИО7 от управления транспортным средством. Досмотр транспортного средства не проводился, посмотрели только багажное отделение транспортного средства. Телефон ФИО7 не осматривал. При этом, когда ФИО7 находился на улице, он сильно нервничал и сказал, что накануне употребил курительное вещество «марихуану» в связи с чем боится проходить медицинское освидетельствование и не знает, что ему делать. Санкция ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ ФИО7 была разъяснена и понятна.

Свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, аналогичные показания инспектора <ФИО2>, дополнив их тем, что давления на ФИО6 не оказывалось, последнему были разъяснены все права и обязанности, в ходе проведения процессуальных действий участвовали поняты, которым так же были разъяснены права. Он проверил сотовый телефон по коду на розыск, телефон в розыске не значился. ФИО7 сильно нервничал и сказал, что накануне употреблял запрещённые вещества, в связи с чем боится проходить медицинское освидетельствование. Все протоколы ФИО7 подписал, замечаний не указал, копии получил.

Заслушав объяснения ФИО6, представителя <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от 29.11.2021г. запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 <ДАТА4> <ДАТА> минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствование ФИО6 было проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона Юпитер, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА11>, состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО6 согласился.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу объективными письменными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: определением; карточкой операций с ВУ ФИО6; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С помощью технического средства <ФИО4>, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА11>, измерено состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено; с результатами освидетельствования ФИО6 согласен; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола технического средства <ФИО4>, заводской номер <НОМЕР>, согласно которой на момент прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили <НОМЕР> мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапортом инспектора <ФИО5> от <ДАТА4>; видеозаписями процессуальных действий.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, у мирового судья не имеется, поскольку они составлены в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО6 был лично ознакомлен, копии получил, каких-либо замечаний от ФИО6 не поступило. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диски с видеозаписями приложены к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, отражены моменты разъяснения прав ФИО6 и понятым, отстранения от управления, процедура предложения прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО6 не оказывалось.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Таким образом, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Доводы ФИО6 и его представителя <ФИО1> о том, что инспектора его запугали и ввели в заблуждение, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом не принимаются, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные пояснения являются способом защиты ФИО6 на реализацию своего процессуального права, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием ФИО6 уйти от ответственности за данное правонарушение.

Инспектора <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании пояснили, что в связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого участвовали понятые и ему были разъяснены все права. Поскольку опьянение не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование пройти которое он отказался. Давление и воздействие на ФИО7 не оказывалось и не применялось, процессуальные действия были проведены с помощью видеозаписи, все права были разъяснены, процессуальные документы составлены и подписаны ФИО7 незамедлительно и поочередно, замечаний последний не указал, копии документов получил сразу. Понятые присутствовали сразу с момента отстранения ФИО7 от управления транспортным средством. Досмотр транспортного средства не проводился, посмотрели только багажное отделение транспортного средства. ФИО7 сильно нервничал, не знал, что ему делать, поскольку пояснил, что накануне употребил курительное вещество «марихуану» в связи с чем боялся проходить медицинское освидетельствование и не знал, что ему делать. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО7 была разъяснена.

Данные показания свидетелей так же согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что процессуальные действия проведены с участием понятых, разъяснением процессуальных прав все участникам и добровольное подписание ФИО7 протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС полка ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, равно как и оснований для оговора ФИО7 указанными свидетелями, мировым судьей не установлено. Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено. Инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, не заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, представителем <ФИО1> в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако необходимый вызов и допрос указанных лиц в качестве свидетелей по делу мировой судья не усматривает, поскольку имеющая совокупность в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Все процессуальные документы ФИО7 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Правом не согласиться с вмененным правонарушением ФИО7 не воспользовался. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, лично под роспись, замечаний не поступило. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Более того, будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, ФИО7 имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Состав вмененного ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Учитывая тот факт, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО6, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающими административную ответственность ФИО6, является повторное привлечение к административной ответственности по однородной главе.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО6 положения ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Административный штраф зачислять на счет: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75751000, банковский р/сч. 40102810645370000062, банк получателя: Отделение Челябинск России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 742 505 200 108 74. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по адресу: <...>, в установленный для уплаты административного штрафа срок. Предупредить ФИО6 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через судебный участок № 8 Курчатовского района г. Челябинска, либо непосредственно в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Мировой судья Е.В. Глушкова Копия верна

Мировой судья Е.В. Глушкова