2025-06-28 17:53:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Городище 30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., при секретаре Лата С.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Кузьминкиной Е.В.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № Ф4849 от 30.04.2025, рассмотрев в ходе предварительного слушания в помещении судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 15.04.2024 ФИО2, находясь возле здания Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, где умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi Note 12S (23030RAC7Y) с защитным стеклом на экране с установленной сим-картой оператора сотовой связи Tele2 ООО «Т2 Мобайл», после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО1>, распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 с корыстной целью безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащий потерпевшему <ФИО1> сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi Note 12S (23030RAC7Y) стоимостью 14525 рублей 74 копейки с защитным стеклом на экране с установленной сим-картой оператора сотовой связи Tele2 ООО «Т2 Мобайл» - не представляющие для потерпевшего <ФИО1> ценности, в свою пользу, чем причинил потерпевшему <ФИО1> имущественный ущерб в размере 14 525 рублей 74 копейки. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как они с подсудимым примирились, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий морального и материального характера он к нему не имеет, похищенный телефон возвращен.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, повторно принес потерпевшему свои извинения.

Защитник подсудимого заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по вышеуказанным обстоятельствам не возражала, полагая, что все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья, с учетом обстоятельств содеянного, заглаживания причиненного вреда, личности подсудимого и возможности его исправления без мер уголовного воздействия, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, снижение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимого ФИО2 В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании повторно принес свои извинения потерпевшему, вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен путем возвращения похищенного имущества.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым потерпевшим подано добровольно, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, стороны фактически помирились. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Суд находит совокупность приведенных процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в данном случае не будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением сторон, не имеется. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Судебные издержки по оплате услуг защитника суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ, взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в размере 1 978 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 978 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки Redmi Note 12S, кассовый чек; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi Note 12S (23030RAC7Y) с защитным стеклом на экране. - возвратить законному владельцу (потерпевшему <ФИО1>) по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.П. Чапаева