Дело № 5-525/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 18 октября 2023 года Мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Съедин А.П., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 25.03.2023 в 05 часов 31 минуту, в <...> являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо-рта. В судебное заседание ФИО8 не явился, о судебном заседании извещен через представителя. Представитель ФИО9 пояснила, что ФИО8 вину не признает. 25.03.2023 в ночное время сотрудники ДПС остановили в г. Хабаровске автомобиль, в котором передвигались ФИО8 и его друг <ФИО1>, они возвращались с гостей и за рулем находился <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, <ФИО1> попросил ФИО8 сесть за руль, поскольку не хотел, чтобы его лишили прав и не хотел, чтобы его жена, которая в том период находилась в родильном доме узнала об этом. Пока сотрудник ДПС шел до остановленного автомобиля, ФИО8 пересел за руль. Когда ФИО8 пригласили на освидетельствование, ФИО8 не отказывался пройти освидетельствование. Также ФИО8 не находился в состоянии опьянения. ФИО8 требовал, чтобы освидетельствование проводилось при понятых. При освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, а именно не продемонстрирован ФИО8 прибор алкотестер. Один из понятых - <ФИО2> был знакомый сотруднику ДПС, что ставит под сомнение объективность и незаинтересованность данного понятого. При допросе понятых они говорили, что многое не помнят и не видели, в показаниях понятых имеются противоречия. Сам ФИО8 отказался подписывать протоколы, но отказ от подписи был зафиксирован без понятых. В протоколе о задержании ТС не указаны понятые, когда задерживали ТС ФИО8 понятых не видел. Считает, что вина ФИО8 не доказана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <ФИО3> суду пояснил, что 25.03.2023 около 06 часов нес службу в составе экипажа ДПС совместно с <ФИО4> в районе ТЦ «Броско-Молл» в г. Хабаровске. Им было остановлено транспортное средство марки «Тойота-Кроун». В ходе беседы с водителем ФИО8 он почувствовал у него запах алкоголя изо-рта. На вопрос употреблял ли спиртное водитель ответил, что употреблял в незначительном количестве. В момент остановки автомобиля в автомобиле находился только водитель ФИО8, иных лиц в ТС не было. Иные лица во время процедуры освидетельствования к ФИО8 не подходили. Освидетельствование ФИО8 проводилось в присутствии двух понятых, проводилась видео фиксация с помощью видеорегистратора. Процедура освидетельствования проходила следующим образом. После установления у ФИО8 запаха алкоголя изо-рта, в присутствии понятых и под видео запись ИДПС <ФИО4> предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который ему был продемонстрирован. ФИО8 в присутствии двух понятых и видеозаписи отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Акт не составлялся, поскольку при отказе это предусмотрено Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882. С понятым <ФИО2> он ранее не был знаком. В ходе оформления документов выяснилось, что <ФИО2> является однокурсником его супруги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <ФИО5> суду пояснил, что 25.03.2023 утром нес службу в составе экипажа ДПС совместно с <ФИО3> Недалеко от дома <НОМЕР> по пер. Конечный в г. Хабаровске <ФИО3> остановил транспортное средство марки «Тойота-Кроун». У водителя ФИО8 был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо-рта. На вопрос употреблял ли спиртное водитель ответил, что выпил алкогольный напиток «Лимончелло». В момент остановки автомобиля в автомобиле находился только водитель ФИО8 Освидетельствование ФИО8 проводилось в присутствии двух понятых, проводилась видео фиксация с помощью видеорегистратора. ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, которые стояли рядом с машиной на улице. Алкотектор находился на панели патрульного автомобиля. Он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, указав на алкотертор. Свидетельство о поверке алкотектора ФИО8 не демонстрировалось, поскольку водитель отказался проходить освидетельствование. По этой же причине не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как водитель в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что 25.03.2023 около 06 часов он управлял своим автомобилем в районе ТЦ «Броско-Молл» в г. Хабаровске и был остановлен ИДПС, который предложил ему принять участием при освидетельствовании на состояние опьянения ранее остановленного водителя. Все протоколы, которые водитель отказывался подписывать составлялись на месте нахождения задержанного автомобиля. В задержанном автомобиле никто не находился. Водитель находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, на водительском сидении находился инспектор ДПС. Рядом находился еще один экипаж ДПС. В его присутствии водителю задержанного автомобиля были разъяснены права. Он чувствовал запах алкоголя от задержанного водителя. В его присутствии водитель ничего не пояснял, отказался проходить медицинское освидетельствование и освидетельствование с помощью алкотектора, от подписи в протоколах также отказался. При составлении материалов он и второй понятой находились у патрульного автомобиля со стороны водителя. В задержанном автомобиле никого не было, и никто к автомобилю не подходил. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему и второму понятому их права. В их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора, продемонстрировали алкотектор, ознакомили ли с документами о поверке алкотертора он не помнит. Водитель не согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Водитель пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписи в протоколах водитель отказался, ничем не мотивируя. С сотрудником ДПС он знаком не был, ранее в ГИБДД не служил, в качестве понятого был приглашен впервые.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что точную дату он не помнит, но в холодное время, ночью он принимал участие в качестве понятого при составлении материалов на ФИО8 в г. Хабаровске, в районе пересечения улиц Калинина и Запарина, протоколы составлялись сотрудниками ДПС. При освидетельствовании ФИО8 участвовали сразу двое понятых. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора водитель ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Он и второй понятой при освидетельствовании находились у патрульного автомобиля ГИБДД со стороны водителя. В задержанном автомобиле никто не находился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что было остановлено ТС, водитель которого находится в нетрезвом состоянии и необходимо данное обстоятельство зафиксировать в присутствии понятых. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО8 освидетельствование с помощью алкотектора, при этом он не помнит демонстрировался ли алкотектор и документы на него. ФИО8 пояснил, что проходить освидетельствование не будет. Соглашался ли ФИО8 подписсывать протоколы он не помнит.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении № 27 ОН 235443 от 25.03.2023 следует, что ФИО8 25.03.2023 в 05 часов 31 минуту, в <...> являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание - отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 368621 от 25.03.2023, ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения -запах алкоголя изо-рта и отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых: <ФИО7> и <ФИО6>, от подписи в протоколе ФИО8 отказался. Согласно протоколу ФИО8 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из анализа видеозаписи камеры, расположенной в патрульном автомобиле можно прийти к выводу, что ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в присутствии понятых, однако ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования.
Вина ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023; рапортом ИДПС <ФИО5>; показаниями свидетелей: <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> видеозаписью. Довод представителя о том, что автомобилем управляло другое лицо явно надуман, поскольку в судебное заседание не представлен человек, который по мнению защиты управлял автомобилем, а допрошенные свидетели прямо указали, что в автомобиле ФИО8 находился один. Доводы представителя о процессуальных нарушениях не обоснованы и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и понятых, из которых следует, что прибор алкотестер демонстрировался. Довод защиты о заинтересованности понятого <ФИО2> основан на предположении и опровергается допросом свидетелей Борзул и <ФИО2>. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Факт составления протокола о задержании транспортного средства без участия понятых не является нарушением и основанием для освобождения от ответственности. Основания для прекращения дела отсутствуют.
Собранные по данному делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 4.1., 25.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. РЕКВИЗИТЫ ПО ОПЛАТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску), л/с <***>, р/с <***>; отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272301001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 18811601123010001140, к\с 40102810845370000014, УИН 18810427232981001558. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья А.П. Съедин
<ДАТА>