Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-115/2025 УИД 33MS0065-01-2025-000689-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеева Е.В., с участием привлекаемого лица, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБУК «Центр досуга молодежи» ЗАТО г.Радужный Владимирской области Безгласного <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА> главным специалистом ПЦО №1 ОВО по ЗАТО г.Радужный - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБУК «Центр досуга молодежи» ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО3 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Из содержания протокола и представленных материалов следует, что ФИО3 допустил нарушение норм федерального законодательства противодействии терроризму, а именно, директором МБУК «ЦДМ» ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО3 не приняты меры по актуализации паспорта безопасности объекта МБУК «ЦДМ» ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, указал, что в настоящее время паспорт актуализирован, прошел процедуру утверждения и подписания, о чем представил копию паспорта антитеррористической защищенности (паспорт безопасности) МБУК «Центр досуга молодежи» ЗАТО г.Радужный Владимирской области. Просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту - Требования).

Данными Требованиями установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно п. 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

В соответствии с п. 45 Требований следует, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории). Согласно п. 46 Требований следует, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Согласно п. 47 Требований следует, что паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

<ДАТА> должностным лицом Отделения вневедомственной охраны по ЗАТО город Радужный - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» в соответствии с приказом МКУ «Комитет по культуре и спорту» ЗАТО г.Радужный Владимирской области от <ДАТА> № 57 (ОД) «Об организации внеплановой проверки антитеррористической защищенности МБУК «Центр досуга молодежи», в рамках реализации раздела V Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», принято участие во внеплановой проверке на объекте в сфере культуры МБУК «ЦДМ» ЗАТО г. Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: 600910, <...> (далее по тексту - МБУК «ЦДМ»). В ходе проведенной проверки установлено, что МБУК «ЦДМ» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/330801001), зарегистрированным по юридическому адресу: 600910, <...>, допущено нарушение Требований, а именно в соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА> в помещениях МБУК «ЦДМ» установлена система охранной сигнализации. Однако в соответствии с пп. «Д» п.445 Требований, паспорт безопасности на <ДАТА> не актуализирован.

Приказом управления культуры, спорта и информации администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от <ДАТА> <НОМЕР> «О переводе ФИО3» с <ДАТА> на должность директора МБУК «ЦДМ» назначен А.Н. Безгласный.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директор МБУК «ЦДМ» осуществляет руководство учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; принимает участие в проведении работы по обеспечению безопасности и предотвращению угрозы терроризма и экстремизма. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций. Изложенное свидетельствует что выявленные нарушения были допущены вследствие действия со стороны вышеуказанного должностного лица как руководителя, в котором мировым судьей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Объективно вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом 33 ОВО 011200325 №00025 от <ДАТА>, письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА>, актом внеплановой проверки антитеррористической защищенности МБУК «Центр досуга молодежи» от <ДАТА>, рапортом начальника ПЦО №1 ОВО по ЗАТО г.Радужный - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от <ДАТА>, актом сверки от <ДАТА> копией акта о приемке выполненных работ от <ДАТА>, копией распоряжения главы ЗАТО г.Радужный <НОМЕР> от <ДАТА> о создании МКУ «Центр досуга молодежи», копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА> о переводе ФИО3 на должность директора МУК «ЦДМ», копией должностной инструкции директора, копией Устава МБУК «ЦДМ» ЗАТО г.Радужный Владимирской области, выпиской из ЕГРЮЛ

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, доказана полностью. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию ФИО3 всех зависящих от него мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в материалы дела не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность должностного лица, судом учитывается признание вины, устранение выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли. При назначении вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также характер и предмет правонарушения, общественную значимость указанного правонарушения, судом не усматриваются основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения. При этом, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом вышеизложенного, учитывая предмет проводимой проверки, специфику выявленных нарушений, отсутствия сведений о возможных угрозах возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей в результате выявленных и устраненных нарушений, отсутствия сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, препятствующих замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать директора МБУ К «Центр досуга молодежи» ЗАТО г.Радужный Владимирской области Безгласного <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Добродеева