Решение по делу № 02-1594/42/2023 от 29.12.2023.

Копия

Дело № 02-1594/42/2023

УИД 24MS0042-01-2023-000595-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Каратузское Каратузского района

Суд, в составе: мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Прокина Евгения Михайловича,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Наталье Анатольевне,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ООО «Содействие», в лице директора ФИО2, действующей по доверенности от 19 ноября 2022 года серия *** № ***,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года в 08.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Accord государственный номер ***, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, при управлении автомобилем марки Hyundai IX35 государственный номер *** , нарушил ПДД РФ и тем самым допустил ДТП. Вина ФИО3 подтверждается документами МУ МВД России «Красноярское» полк ДПС ГИБДД. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный номер *** составила 39400 рублей. В виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что ФИО3 должен возместить ущерб, причиненный действиями, повлекшими ДТП. Истец вынужденно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение затрат на восстановительный ремонт требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала её проведение независимой экспертной организацией. Таким образом, денежные средства в размере 8000 рублей, уплаченные истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), которые составили 20000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему предусмотренной договором на оказание юридических услуг, в частности, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обосновывая свои требования статьями 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 19 ноября 2022 года, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 39400 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный номер ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1382 рубля.

В последующем сторона истца уточнила свои исковые доводы, указав, что в исковом заявлении была допущена опечатка в наименовании транспортного средства виновника ДТП - ФИО3, а именно, было указано Hyundai IX35 государственный номер ***, однако в момент ДТП от 22.09.2022 ФИО3 управлял транспортным средством Lada Kalina государственный номер ***.

Также сторона истца привела новые дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований. Как следует из объясний участников ДТП, в частности ФИО3, он двигался по ул. Крайняя со стороны ул. ФИО7 в сторону Октябрьского моста. На пересечении улиц ФИО7-Крайняя произошло столкновение с автомобилем Honda государственный номер ***, причиной тому стал отказ тормозной системы. Виновным в ДТП ответчик считал себя. Согласно п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Так же в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № *** указано, что «водитель ФИО3 управляя транспортным Lada Kalina государственный номер допустил столкновение с Honda Accord г/н ***». Об этом так же свидетельствует схема ДТП от 22.09.2022.

Кроме того, в последних письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 06 декабря 2023 года, представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный номер *** в настоящее время находится в собственности истца ФИО1, после ДТП от 22 сентября 2022 года не восстановлено, в иных ДТП не участвовало.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке передоверия Юдина Я.В. на судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что оно произошло, когда он ехал на работу, заезжал на Октябрьский мост. Движение по Октябрьскому мосту главное, он уступает, с этой целью он остановился и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал виновник. Автомобиль получил повреждения бампера, накладка бампера.

Относительно повреждения фары истец пояснил, что по большей части визуально она была целая, по креплениям при езде вибрацию создавала. И скол пластика, который обрамлял, уголка нет. Скол до сих пор остался, уголка нет. Съездил на разбор, купил и установил обратно фонарь. Кроме замены фары, иные повреждения автомобиля после ДТП не устранены.

Относительно участия его транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до рассматриваемых событий, истец пояснил, что действительно было аналогичное ДТП с Nissan Skyline под управлением девушки, когда выезжал с Октябрьской на Авиаторов, такая же ситуация была. То же самое произошло повреждены были бампер, накладка бампера и крышка багажника ушла, не то что её согнуло, она до конца не защелкивалась. Тогда у него был дополнительный страховой полис, по этому полису ему возместили без проблем. После этого автомобиль он починил в компании «Стайлингавто».

Ответчик по делу Горбунов С.И. на судебном заседании исковые требования признал частично, своё участие в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Дополнительно ответчик пояснил, что он не согласен со слесарно-механическими работами 1800 рублей, малярными работами - подготовка, окраска крышки багажника 5250 рублей, и стоимость запасных частей - фонаря заднего 14134 рубля, общая сумма, не подлежащая взысканию, составляет 21184 рубля. В остальной части - с повреждением бампера, окраской бампера он согласен. В определении ГИБДД об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении указывается, что было столкновение и был поврежден задний бампера, с этими повреждениями он согласен. При этом квитанции приходно-кассового ордера, приложенные истцом, не являются доказательством оплаты независимой экспертизы и услуг представителя, поскольку в них нет подписи и расшифровки кассира.

По обстоятельствам самого факта дорожно-транспортного происшествия ответчик пояснил, что в момент столкновения он подумал, что у него что-то с тормозной системой, поскольку на тот момент он не разобрался с этим и, у него было шоковое состояние. Когда заглянул под крыло, то подумал, что тормозная жидкость вытекла, шланг порвался. На самом деле она у него на ходу была. Не знает откуда набежало масло, может из двигателя. Определение должностного лица подтверждает, что с его стороны не было административного правонарушения, в ГАИ осматривали автомобиль, в его действиях состава административного правонарушения не было. ДТП произошло из-за невнимательности, а может быть и специально со стороны истца. Истец остановился, заезд на мост с возвышением, когда заезжаешь смотришь по левую сторону, пропускаешь автомобили. Они стояли на этом возвышении, там ехала одна машина очень далеко. Времени чтобы перестроиться и выйти на мост было предостаточно, но истец стоял и ждал этот автомобиль. Он (ФИО3) машинально прокручивая в голове, что полоса пустая, видя краем глаза, что движется автомобиль, затем тот останавливается и в этот момент он въезжает в автомобиль ответчика. Полагает, что от его действий такие повреждения на автомобиле истца произойти не могли, поскольку он успел нажать на тормоз, ко всему прочему в том месте ещё было возвышение, что создавало дополнительное сопротивление, в результате чего касание транспортных средств было незначительное. Также ответчик пояснил суду, что на месте он пытался договориться с истцом, предлагал ему 10000 рублей. Он сказал, что надо 40000 рублей, потому что месяц назад у него были такие же повреждения на этом же самом месте, и человек, виновный оплатил 40000 рублей. Когда вышел из автомобиля то на автомобиле истца увидел ровный бампер без вмятин, только накладка внизу под бампером была чуть-чуть деформирована, отслоилась от бампера. Повреждение фонаря не видел. С повреждением бампера и накладки, согласен.

В письменных возражениях ответчик Горбунов С.И. указал, что в приложении к определению 240К №*** «Об отказе возбуждении дела об административном правонарушении» указывается, что в результате ДТП автомобиль Honda Accord гос.номер: ***, управляемый истцом, получил повреждение заднего бампера. Каких-либо иных повреждений, описанных в настоящем приложении, указано не было. Однако в акте осмотра ООО «Содействия» были указаны следующие повреждения автомобя Honda Accord гос.номер: ***: бампер задний; фонарь задний левый; крышка багажника; датчик парковки задний. Ответчик предполагает, что данные повреждения автомобиль Honda Accord были получены раньше, произошедшего ДТП с его участием как водителя. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об истории Honda Accord гос.номер: ***, запрошенной через сервис Drom.ru, а также существуют в свободном доступе на сайте ГИБДД. В данном отчете указывается, что автомобиль Honda Accord уже имел схожие повреждения, связанные с ДТП от 03.07.2021 года. Помимо повреждений бампера имело место быть повреждение крышки багажника. Кроме того, в отчете указывается, что у автомобиля Honda Accord могло быть повреждение стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. При этом, в момент ДТП истец рассказал ответчику, что месяц назад, находясь на ул. Крайней 2а (на том же месте, где и произошло ДТП с участием ответчика), произошло ДТП, в результате которого автомобиль виновника ДТП допустил столкновение с автомобилем Honda Accord. Столкновение было допущено в задний бампер автомобиля. Однако так получилось, что истец не обратился в ГИБДД с целью фиксации ДТП, видимо стороны договорились на месте, возможно при участии представителей ООО «Содействие», что может быть задокументировано сторонами. Более того, в материалах дела отсутствует упоминание об этом событии, а также наличие документов и чеков, подтверждающий тот факт, что истец осуществлял ремонт после ДТП, которые происходили до момента столкновения, произошедшего 22.09.2022 с участием ответчика. Данные обстоятельства ставят под сомнение степень и характер полученных автомобилем Honda Accord повреждений, указанных в акте и независимой экспертизы ООО «Содействие», а также о наличие не добросовестности истца, который мог иметь прямой умысел получения повреждений до столкновения автомобилей. Таким образом, ответчик полагает, что, повреждения, которые отражены в акте осмотра и независимой экспертизы ООО «Содействия» не могут относится к событию ДТП, произошедшего 22.09.2022 08:00 с участием автомобилей Lada Kalina гос.номер: *** и Honda Accord гос.номер: ***, поскольку повреждения, полученные данным автомобилем, были зафиксированы ранее, а в материалах дела нет подтверждения того, что данные повреждения были устранены, неисправности и дефекты отремонтированы, были куплены новые детали. Более того, в документах ГИБДД совершенно очевидно указано, что в реальности был поврежден только бампер автомобиля Honda Accord. С иными дополнительными повреждениями, указанными в экспертном заключении, - ответчик не согласен. Полагает, что у истца мог быть скрытый умысел получения повреждений своего автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что сумма в размере 14134 рублей за фонарь задний (33506-SOA-013) является необоснованной и не разумной, так как подобную автозапчасть можно приобрести через сайт Drom.ru (с учетом износа) в сумме от 1000-2500 рублей. Помимо того, истец не предоставил в суд документов, подтверждающих затраты на оказание юридических услуг и услуг экспертизы, так как в представленных в суд квитанциях нет подписи и расшифровки кассира, есть только подпись директора и печать, что ставит под сомнение в проведении операции и зачисление денежных средств в кассу ООО «Содействие» от Истца. Ко всему прочему, в материалах дела нет документа, подтверждающего заключения между истцом и ООО «Содействие» договора на оказание услуг независимой экспертизы. Помимо этого, ответчик полагает, что юридическая услуга, в сумме 20000 рублей, оказанная ООО «Содействие» истцу, является не качественной, выполнена не надлежащим образом, поэтому не может ощериваться как услуга Адвокатской палаты, а объем предоставленных услуг является не значительный, дело является не сложным, цена иска не большая, в связи с чем, полагает, что такая юридическая помощь должна оцениваться в значительно меньшей сумме. Исковые требования истца, касательно возмещения морального вред в сумме 5000 рублей, ответчик считает не обоснованными и не справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. При этом истец не указал какой моральный вред им был получен, а в материалах дела - нет указаний на наличие вины причинителя вреда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обосновывая свои требования статьями 15, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 98, 100, п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, касательно возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord гос.номер *** частично, а именно в части: слесарно-механических, кузовные и антикоррозионные работы: установка заднего фонаря 3л наружный С/У - 300 руб., восстановление лючка топливного бака С/У - 300 руб., восстановление багажника С/У - 900 руб., восстановление АКБ С/У - 300 руб, итого: 1800 рублей 00 копеек; малярные работы: подготовка и окраска металла - 1200 руб., окраска крышки багажника 4050 руб., итого: 5250 рублей 00 копеек; стоимость запасных частей: фонарь 3 НАР ЛВСБ 1 шт. - 14134 рубля 00 копеек. Общая сумма восстановительного ремонта, которая не подлежит к взысканию по ответчика составляет: 21184 рубля 00 копеек. Рассмотреть более разумный способ возместить ущерб по детали - фонарь задний (33506-SOA-O13). Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, связанных с расходами независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек. Уменьшить сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей на более разумную сумму. Отказать ФИО1 в удовлетворений требований, касательно возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей. Уменьшить заявленную сумму морального вреда с 5000 рублей на более разумную, так как данная сумма не отвечает требования справедливости и разумности.

Обсудив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord государственные регистрационные знаки ***, дата регистрации 24 декабря 2015 года, а ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 111730 Kalina государственные регистрационные знаки ***, дата регистрации 13 июля 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32) и карточками транспортных средств, предоставленными РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» (л.д. 79, 80).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22 сентября 2022 года в 08.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобилей Honda Accord и Lada 111730 Kalina, под управлением истца и ответчика.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), оформленной с участием истца и ответчика, зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств: у автомобиля Lada 111730 Kalina - передний бампер; у автомобиля Honda Accord – задний бампер.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования ОСАГО серия ХХХ № ***. Вместе с тем, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим им автомобилем Lada 111730 Kalina, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что ответчик подтвердил на судебном заседании.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 24 сентября 2022 года инспектору ДПС пояснил, что 22 сентября 2022 года около 08.00 управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н ***, двигался по улице Крайняя в сторону ул. ФИО7 2Ж. Произошло столкновение с его автомобилем автомобиля ФИО4 г/н ***. Дорожное покрытие - сухое асфальт. Разметка ПДД есть, светофора нет. Знаки ПДД есть. В момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было. Свидетель – пассажир автомобиля виновника ФИО5 Людмила Николаевна. Его автомобиль был убран с места ДТП после фотофиксации по просьбе аварийного комиссара. При ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП на его взгляд трезвый. На медосвидетельствовании не настаивает. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4 г/н ***. На его взгляд он не соблюдал дистанцию между автомобилем, что и привело к ДТП (л.д. 55).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 24 сентября 2022 года инспектору ДПС пояснил, что 22 сентября 2022 года около 08.00 управляя автомобилем ФИО4 госномер ***, двигался по ул. Крайняя со стороны ул. ФИО7 в сторону Октябрьского моста. Напротив дома ул. Крайняя д. 2Ж, или на пересечении улиц ФИО7 – Крайняя, произошло столкновение с автомобилем Honda г/н ***. Дорожное покрытие - асфальт сухой. Разметка ПДД есть, светофора нет, знаки ПДД есть. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ФИО6. Его автомобиль убрали с места ДТП после заполнения документов о событии ДТП аварийным комиссаром, по просьбе аварийного комиссара, был сделан фотоотчет, подтверждающий ДТП. При ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП на его взгляд был трезвый. На мед. освидетельствовании не настаивает. Виновником в ДТП считает себя, в момент столкновения порвался шланг тормозной, в результате чего тормозная система при нажатии педали тормоза перестали реагировать, в связи с чем, он допустил столкновение.

Из вышеизложенных материалов, оформленных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что по обоюдному согласию сторон виновником ДТП был признан ответчик ФИО3.

Для возложения ответственности по возмещению ущерба на каждого из водителей суд должен установить обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, роль каждого участника дорожно-транспортного происшествия и причинную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также из содержания вышеуказанных письменных объяснений истца и ответчика, отобранных административным органом, а также пояснений сторон на судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц ФИО7 – Крайняя, главной дорогой является ФИО7, второстепенная улица Крайняя. По ходу движения автомобилей Honda Accord под управлением ФИО1 и Lada 111730 Kalina под управлением ФИО3 светофор не установлен, при этом установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомашин расположено возле знака 2.4 «Уступите дорогу» и непосредственно перед выездом на главную дорогу. При этом водитель ФИО3 управлял технически неисправным транспортным средством с неисправной тормозной системой, что подтвердил сам ответчик ФИО3 входе оформления материала по дорожно-транспортному происшествию и не опровергнуто материалами дела.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 противоречив в своих показаниях, понимал значение своих действий в момент дачи первоначальных объяснений, доказательств оказания на него давления не представил.

Следует заметить, что объяснения административным органом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у истца и ответчика были отобраны спустя два дня, то есть 24 сентября 2022 года, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 сентября 2022 года около 08 часов, то есть имелось время для осмысления происходящего, поэтому пояснение ответчика на судебном заседании о том, что в момент столкновения он подумал, что у него что-то с тормозной системой, поскольку на тот момент не разобрался и был в шоковом состоянии и в связи с этим он указал при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, что оно произошло по его вине в связи с неисправностью тормозной системы его автомобиля, являются неубедительными.

Выполняя свои объяснения ФИО3 спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, являясь взрослым и дееспособным, понимая значение своих действий и поступков, имея достаточное время для обдумывания и осмысления сложившейся ситуации, указывал административному органу, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, в связи с тем, что в момент столкновения порвался шланг тормозной системы, в результате чего тормозная система при нажатии педали тормоза перестала реагировать.

В связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика ФИО3, высказанной на судебном заседании, поскольку выполняя первоначальные объяснения не мог не понимать значение своих действий.

При этом суд учитывает, что управление автомобилем с неисправной тормозной системой запрещено в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что движение при неисправности рабочей тормозной системы запрещено.

Также согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Часть 1 ст. 18 названного закона устанавливает, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо того, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства и пояснения сторон, по мнению суда, свидетельствуют, что до столкновения водитель автомобиля Honda Accord притормозил перед знаком 2.4 «Уступите дорогу» и непосредственно перед выездом на главную дорогу, чтобы убедиться в безопасности движения со стороны главной дороги, оснований считать по иному не имеется, а водитель ФИО3 не убедился в исправности эксплатируемого им транспортного средства, управляя технически неисправным транспортным средством с неисправной тормозной системой, ввиду чего создал опасность для движения иных участников дорожного движения, что не позволило автомобилю ФИО3 совершить эффективное торможение, а также, водителем ФИО3ым С.И. не была соблюдена дистанция до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, что в совокупности состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего ФИО1 либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед потерпевшим, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № ***, подготовленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 39400 рублей (л.д. 14-33).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что справкой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50) повреждение фонаря заднего левого наружного не подтверждено, на наличие указанного повреждения ФИО1 не указал сотрудникам ГИБДД при её составлении, хотя при визуальном осмотре указанное повреждение является видимым, ко всему прочему, в акте осмотра № *** (л.д. 24) к экспертному заключению № ***, характер, объём и локализация повреждений фары экспертом-техником неописаны, фотоиллюстрации конкретных повреждений самой фары не представлены, в связи с чем затраты на замену фонаря заднего левого наружного в размере 14134 рубля и работы снятие-установка в размере 300 рублей исключаются из стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием доказательств его повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Иные описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и со сведениями указанными в справке с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50). Тот факт, что в справке с места дорожно-транспортного происшествия указано только повреждение заднего бампера не исключает наличия повреждений крышки багажника (царапины лакокрасочного покрытия в нижней части) и датчиков парковки задних центральных левого и правого (царапины лакокрасочного покрытия), находящихся в месте удара. Способ устранения данных повреждений, определялся специалистом и не опровергнут ответчиком. Кроме того, данное экспертное заключение в целом не опровергнуто, иной размер ущерба какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о не заблаговременном извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля Honda Accord принадлежащего ФИО1, не опровергает наличие механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, в части относимой к данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Указание ответчика на иные дорожно-транспортные происшествия, участником которых ранее являлся ФИО1 на данном автомобиле и предоставление в суд отчета истории Honda Accord и скринов с сайта ОГИБДД, само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта-техника отраженных в экспертном заключении № ***, в части принятой судом.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имело повреждения, возникшие в результате его участия ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях, стоимость восстановительного ремонта которых включена в размер заявленного возмещения, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объективных подтверждений тому, что ФИО1 передвигался на неисправном или не отремонтированном транспортном средстве, в материалах дела не имеется.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеназванное экспертное заключение, как не опровергнутое.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 24966 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord в размере 24966 рублей.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В целом, анализируя доводы сторон, а также представленные суду письменные доказательства и поведение сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 злоупотребление правами и обязанностями, выразившимися в удержании со стороны ответчика доказательств (фотографий с места дорожно-транспортного происшествия), а также в намеренном затягивании рассмотрения дела по существу, выразившееся в заявлении неоднократно одних и тех же ходатайств о направлении дела по подсудности, после их рассмотрения и без приведения новых доводов и оснований, а также в заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 непосредственно в день проведения судебного заседания 21 декабря 2023 года и не обеспечение самостоятельно явки данного лица непосредственно в суд, при однозначной выраженной позиции ответчика на судебном заседании 21 декабря 2023 года направленной на отложение слушания по делу, при том, что ответчик был извещен за 13 дней до судебного заседания, а кроме того, лицо, заявленное в качестве свидетеля было знакомо ответчику ФИО3, ко всему прочему, в производстве суда дело находилось около 9 месяцев, по делу было проведено семь судебных заседаний и объективных препятствий для того, чтобы заявить данное лицо в качестве свидетеля ранее либо обеспечить самостоятельно явку своего свидетеля на судебное заседание не имелось. Доводы ответчика о том, что он не знал, что фотографии, сделанные сразу после дорожно-транспортного происшествия необходимы суду, а также, что доказательства предоставляются суду непосредственно стороной по делу в силу принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, являются неубедительными, учитывая при этом, что ответчик ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность в должности юриста и обладает необходимыми юридическими познаниями.

Также следует отметить неразумное поведение стороны истца, связанное с введением суд в заблуждение, выразившееся в том, что в письменном пояснении, поступившем в суд 06 декабря 2023 года представить истца ФИО2 сообщила суду, что автомобиль истца ФИО1 не подвергался восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, а в судебном заседании 21 декабря 2023 года истец и его представить уже изменили свою позицию, утверждая, что восстановление произведено частично - фонарь задний левый наружний через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия был заменен на другой «контрактный», при этом каких-либо доказательств подтверждающих этот факт суду не представлено. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеуказанного моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовых расходов в размере 335 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2022 года (л.д. 13), а также почтовые расходы на отправку ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 335 рублей, которые подтверждаются чеком от 07 ноября 2022 года (л.д. 12).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующее заключение представлено в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3, с применением правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (63,37 % от заявленных исковых требований), расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5069 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии расшифровки подписи кассира и главного бухгалтера в представленной истцом квитанции расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, признаются судом несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в оплате работы экспертного учреждения истцом Килиным С.В. у суда не имеется, суду представлена квитанция с синей печатью экспертного учреждения, а также представлено само экспертное заключение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 36) в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 36), она выдана представителям на ведение конкретного дела (в отношении конкретного ДТП).

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 19 ноября 2022 года об оплате ФИО1 нотариусу Красноярского нотариального округа денежной суммы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 37).

При таком положении у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, с применением правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (63,37 % от заявленных исковых требований), в сумме 950 рублей 55 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства и другие процессуальные документы, принимала участие в двух судебных заседаниях (06 февраля 2023 года и 21 декабря 2023 года), суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в данном размере с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Суд учитывает при этом положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые гласят, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 34), представленной в качестве доказательства несения истцом расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отсутствует подпись и расшифровка кассира, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается участие представителя в рассмотрении дела и оплата его услуг.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1382 рубля, разрешая которое суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец предъявил к ответчику требование имущественного характера на сумму 39400 рублей и требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

Общий размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1682 рубля, из которых за требование имущественного характера 1382 рубля и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 21 декабря 2022 года в размере 1382 рубля (л.д. 2).

Таким образом, истцом недоплачена при подаче иска государственная пошлина по требованию не имущественного характера в размере 300 рублей, которую следует отнести к издержкам по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таком положении, поскольку судом исковые требования истца ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 875 рублей 77 копеек, а издержки по делу в виде недоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район», поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца не имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт серия ***, в пользу ФИО1, имеющего паспорт серия ***, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 сентября 2022 года в размере 24966 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5069 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 950 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 875 рублей 77 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 52074 (пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт серия ***, издержки по делу сумму государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» в размере 300 (триста) рублей.

Участники судебного заседания в течение трех дней могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а лица, отсутствующие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Каратузский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья Прокин Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года, в связи с поступлением заявлений сторон.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 02-1594/42/2023, которое хранится в судебном участке № 42 в Каратузском районе Красноярского края.

Копия верна: Мировой судья Прокин Е.М