Дело N 5-348/2025 УИД 11MS 0054-01-2025-001203-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года в силу ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

14 июля 2025 года г. Усинск Республика Коми

Мировой судья Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми Зверева Н.С., при помощнике судьи Мартыновой А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корневой Л.Г. (ордер), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

23 апреля 2025 года в 11 часов 06 минут ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Бездействие ФИО4 не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Должностным лицом бездействие ФИО4 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ). ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в рассмотрении дела участие не принимал. При рассмотрении настоящего дела принимала участие Корнева Л.Г. в качестве защитника ФИО4, действующего по ордеру, которая вину ФИО4 в совершении вменяемому ему административного правонарушения, не признали, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава правонарушения. Добавила, что сотрудником ГАИ была нарушена процедура освидетельствования, требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение (на месте), медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным и однозначным, оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектор обязан был четко и однозначно сформулировать требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу № 5-АД22-41-К2 от 03.06.2022. Приводя доводы, защитник ссылается на видеозапись. По мнению защитника, ФИО4 не употреблял и не употребляет запрещенные вещества, ранее проходил процедуру медицинского освидетельствования, в результате которого ничего не обнаружено, считает, что сотрудник ГАИ <ФИО1> имеет заинтересованность в исходе дела, а также право ФИО4 за защиту было нарушено, поскольку <ФИО2> при разъяснении прав указал на то, что юридической помощью ФИО4 вправе воспользоваться при рассмотрении дела. Опрошенный в суде 9 июля 2025 года в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» <ФИО2>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ФИО4 знаком в рамках работы, неприязни к нему не испытывает. 23 апреля 2025 года во дворе дома 15 по ул. Строителей г. Усинска было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, поскольку автомобиль имел тонированные стекла. При общении с П-вым были выявлены признаки опьянения, из-за давности событий не смог назвать, что данная информация имеется на видеозаписи, а также при проверке по базе данных было установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в последующим воспользовался данной информацией, в связи с чем ФИО4у было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, при отрицательном результате на алкоголь ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. ФИО4 в заблуждение не вводил, последнего поставил в известность, что в базе данных имеется дело по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, а не протокол, поскольку алкоголь не обнаружен, значит, что-то другое, разъяснил негативные последствия для лица, употребляющего наркотические средства и последствия прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника Корневу Л.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. Остановка транспортного средства зафиксирована на видеозаписи, не выявлены нарушения порядка составления административного материала, оказания какого-либо психологического давления со стороны сотрудника полиции. Из представленных документов, видеозаписи и допроса свидетеля в ходе судебного заседания также следует, что ФИО4 в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал, при воспроизведении сотрудником ГАИ содержания процессуальных документов, ФИО4 суть была понятна. Также в случае выражения своего несогласия ФИО4 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался. Содержание составленных в отношении ФИО4 документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, полагать, что последний не осознавал суть подписываемых им документов (оригиналов протоколов, акта) и содержащихся в нем записей - не имеется. Мировым судьей установлено, что 23 апреля 2025 года на ул. Строителей, д. 15 г. Усинска Республики Коми старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» <ФИО2> водителю ФИО4, отстраненному от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), по результатом которого 23 апреля 2025 года в 11 часов состояние алкогольного опьянения не установлено, отрицательный результат, составлен акт 11 СС 102604 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совершение ФИО4 административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 11 ММ 039640 об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года, в котором отражено существо совершенного ФИО4 правонарушения; отмечено, что автомашина оставлена на месте нарушения ввиду отсутствия эвакуатора; - протоколом 11 ОА 180751 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2025 года, составленным старшим инспектором ДПС <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, в связи с применением инспектором ДПС видеозаписи при непосредственном применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно которому (протоколу) основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения с такими признаками как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Названные признаки были озвучены инспектором и ФИО4 понятны, о чем свидетельствует видеофайл 104823; - протоколом 11 РР 058361 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2025 года, составленным инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, в связи с применением инспектором ДПС видеозаписи при непосредственном применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

- видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, в ходе просмотра которой установлено, что она сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГАИ в отношении ФИО4; - рапортом инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» <ФИО3> об обстоятельствах остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 23 апреля 2025 года в 10 часов 38 минут на ул. Строителей д. 15 г. Усинск под управлением ФИО4, его отстранения от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: <...>, поскольку результат освидетельствования на месте - отрицательный, ФИО4 отказался, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении 11 ММ 039640 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что отказ ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является уголовно наказуемым деянием, суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, как не имеется и данных об оговоре ФИО4 названным свидетелем вследствие наличия у него какой-либо заинтересованности.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения правовых последствий прохождения медицинского освидетельствования, сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Также мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, мировым судьей не установлено. Мировой судья не соглашается с доводами защитника Корневой Л.Г. о том, что инспектор ДПС при проведении процедуры освидетельствования не использовал дословную формулировку «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой инспектор предлагает пройти ФИО4 освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, после прохождения данной процедуры оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает кроме прочего, что состояние алкогольного опьянения не установлено, а также (видеофайлы 105323 и 1108230, где инспектор предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование и позже ФИО4 подтвердил, что не желает ехать в больницу, полный текст протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС воспроизводит, зачитывая полное название данной процедуры. Тот факт, что каждый раз в ходе диалога с ФИО4 <ФИО2> не использует полные формулировки, существенным нарушением не является и по указанному основанию протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством судом не признается. Не подтверждается и ссылка стороны защиты на то, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО4 относительно правовых последствий в случае согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего. Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из положений частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090.

ФИО4, будучи водителем, обладая знаниями ПДД, не мог не знать или не понимать сущность медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как форме действия, так и форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Ранее ФИО4 данную процедуру проходил и порядок ему известен. Доводы стороны защиты мировой судья расценивает как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Учитывая тот факт, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют протокол 11 РР 058361 от 23 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО4, мировой судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Сотрудником ДПС ГАИ был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что при составлении процессуальных документов применялась видеозапись. Совершенные инспектором процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Мировой судья признает, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повышенную степень его общественной опасности, личность ФИО4, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми в г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКТМО 87523000, р/с <***>, счет 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, УИН 18810411250180001220. Диск с видеозаписями хранить в деле, по вступлению постановления в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Предупредить ФИО4, что в случае, если он продолжит осуществлять управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, он может быть подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Зверева