УИД 77MS0456-01-2025-000787-90
Дело № 5-0298/453/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2025 года
23 мая 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 453 района Сокольники г. Москвы, с участием Мамедова Ш.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении
Мамедова Шахин Мамед оглы, ...,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Ш.М. 20 марта 2025 года в 10 часов 24 минуты находясь на территории КПП ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110, совершил попытку передачи лицу, содержащемуся в указанном учреждении, средств мобильной связи и обеспечивающим его работу комплектующим, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, а именно: мобильный телефон марки ........., которые были обнаружены у него и изъяты при досмотре, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.
Мамедова Ш.М. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указывая на то, что умысла на передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в СИЗО обнаруженного и изъятого у него на КПП ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...> мобильного телефона марки ......... не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что 20 марта 2025 года он прибыл в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: <...> для свидания с подзащитным, находящимся под стражей в указанном учреждении. Пройдя на КПП, ему было предложено сдать запрещенные к проносу предметы, после чего предложено проследовать на пост для досмотра личных вещей, которые он поместил на досмотровое оборудование, при сканировании которых был обнаружен мобильный телефон, однако убрать его в камеру хранения сотрудники СИЗО не разрешили, сообщив о наличии оснований полагать, что имела место попытка передачи лицу, содержащемуся под стражей запрещенных к хранению и использованию в СИЗО предметов. Изъятый у него мобильный телефон не прятал, положил его вместе с вещами на досмотр, в связи с чем, по мнению Мамедова Ш.М., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2025 в качестве свидетеля сотрудник, назначенный на пост досмотра ..., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ранее с Мамедовым Ш.М. не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщила, что 20 марта 2025 года она находилась на посту досмотра КПП-2А ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...> куда прибыла адвокат Мамедов Ш.М. Перед входом на режимную территорию всем проходящим предлагается сдать запрещенные предметы, в связи с чем, часовым ему было предложено сдать предметы, запрещенные к проносу. Кроме того, работает громкоговоритель, который оповещает прибывших людей о необходимости сдачи запрещенных к проносу предметов. Мамедов Ш.М. подошел к окошку, где должен был сдать предметы, запрещенные к проносу, после чего проследовал к ней на досмотр вещей через специальное оборудование для сканирования, позволяющее проводить бесконтактный досмотр внутреннего содержания личных вещей, которые лицо проносит с собой на территорию режимного объекта. При проходе Мамедова Ш.М., она (...) еще раз опросила его на наличие запрещенных предметов, были ли сданы телефоны, флешки, зарядки, на что Мамедов Ш.М. пояснил, что запрещенных к проносу предметов у него нет, затем на досмотровое оборудование Мамедов Ш.М. положил свои вещи, при сканировании которых в его сумке был обнаружен мобильный телефон, о чем она доложила часовому КПП. Данный факт зарегистрирован на ее нагрудный переносной видеорегистратор. По прибытии на КПП начальника караула по охране ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве ... в присутствии Мамедова Ш.М. и часового КПП ... мобильный телефон был изъят, о чем им, в ее присутствии и присутствии часового КПП составлен соответствующий акт, подтвердив его содержание в судебном заседании. Обнаруженный в ходе досмотра мобильный телефон Мамедов Ш.М. выдал добровольно.
Допрошенный в судебном заседании 30 апреля 2025 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ... будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с Мамедовым Ш.М. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 20 марта 2025 года ему поступил материал по факту обнаружения и изъятия у Мамедова Ш.М. запрещенных предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. В ходе изучения материалов проверки и обстоятельства дела, установлено, что 20 марта 2025 года в 10 часов 24 минуты при проходе на КПП-2 ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...> ходе досмотра Мамедова Ш.М. постом досмотра в сумке находящейся при Мамедове Ш.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки .......... В ходе проведения проверочных мероприятий им также была осмотрена видеозапись с переносного видеорегистратора сотрудника, назначенного на пост досмотра ..., осмотром которой установлено, что перед входом на режимную территорию Мамедову Ш.М. было предложено сдать запрещенные предметы, после чего Мамедов Ш.М. проследовал к часовому, где должен был сдать в камеру хранения предметы, запрещенные к проносу, затем проследовал к ... на досмотр находящихся при нем вещей через специальное оборудование для сканирования, позволяющее проводить бесконтактный досмотр внутреннего содержания вещей, которые лицо проносит с собой на территорию режимного объекта. При проходе досмотра ... еще раз опросила Мамедова Ш.М. о наличие запрещенных предметов, были ли сданы телефоны, флешки, зарядки, на что Мамедова Ш.М. пояснил, что запрещенных к проносу предметов при себе нет. Далее на досмотровое оборудование Мамедов Ш.М. положил свои вещи, при сканировании которых в его сумке был обнаружен мобильный телефон, о чем ... доложила часовому. Данный факт также нашел свое подтверждение иными материалами проверки, в частности рапортом начальника караула по охране ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, актом об изъятии запрещенного предмета, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, а обнаруженный и изъятый мобильный телефон марки ......... в присутствии двух понятых упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких – либо замечаний Мамедов Ш.М. не высказывал. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи в протоколе. Предоставить в судебное заседание видеозапись с переносного видеорегистратора сотрудника, назначенного на пост досмотра ... не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности хранения полученных видеоматериалов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула по охране ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве ... будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с Мамедовым Ш.М. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 20 марта 2025 года он находился на своем рабочем месте ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>. При несении службы ему поступило сообщение о том, что на КПП по пропуску людей, при досмотре внутреннего содержания вещей, находящихся при адвокате Мамедове Ш.М. и которые лицо проносит с собой на территорию режимного объекта обнаружен мобильный телефон, хранение или использование которого лицам, содержащимся в учреждении уголовно-исполнительной системы запрещено законом. Данный факт обнаружен часовым поста досмотра ... и был зафиксирован на ее переносной видеорегистратор. По прибытии на КПП информация подтвердилась, при досмотре вещей, находящихся при Мамедовг Ш.М., а именно в его сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ......, о чем, в присутствии часового КПП, сотрудника, назначенного на пост досмотра ..., сотрудника ДПНСИ составлен соответствующий акт, протокол досмотра, а также рапорт на имя начальника учреждения об обнаружении предметов, запрещенных к проносу на территорию режимного объекта, в которых достоверно изложены все необходимые сведения, подтвердив их содержание в судебном заседании. Мамедову Ш.М. были разъяснены значение и сущность проводимых процессуальных действий, каких-либо замечаний он не высказывал. Обнаруженный в ходе досмотра мобильный телефон Мамедов Ш.М. выдал добровольно. Далее, материал и изъятые предметы были переданы в оперативный отдел ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве для дальнейшего разбирательства и решения вопроса о привлечении Мамедова Ш.М. к ответственности по факту выявленного нарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ранее с Мамедовым Ш.М. не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщила, что 20 марта 2025 года она была приглашена оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве ... в качестве понятой. Непосредственным очевидцем описанных в протоколе событий по факту обнаружения и изъятия у Мамедова Ш.М. запрещенных предметов не являлась, в ее присутствии и присутствии второго понятого был упакован мобильный телефон марки ....... Дополнительно пояснила, что должностное лицо комментировал ход своих действий и предъявлял на обозрение изъятые предметы, которые участники осмотрели перед тем, как его упаковывали, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ранее с Мамедовым Ш.М. не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщила, что 20 марта 2025 года она была приглашена оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве ... в качестве понятой. Непосредственным очевидцем описанных в протоколе событий по факту обнаружения и изъятия у Мамедова Ш.М. запрещенного предмета не являлась, в ее присутствии и присутствии второго понятого был упакован изъятый мобильный телефон марки ....... Должностное лицо комментировал ход своих действий и предъявил на обозрение изъятые предметы, которые участники осмотрели перед тем, как его упаковывали, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.
Выслушав объяснения Мамедова Ш.М., показания свидетелей ... ... исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Мамедова Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.
Факт совершения Мамедовым Ш.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- заключением старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве ... по материалу проверки по факту обнаружения запрещенных предметов на КПП-2, утвержденным начальником ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, согласно которому в ходе проверки установлено, что изъятый мобильный телефон марки ......... обнаружены при досмотре вещей, находящихся при Мамедове Ш.М., следовавшим на территорию учреждения (л.д. 3-4);
- рапортом начальника караула ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, зарегистрированным в ЖРИП 20.03.2025 под № 73, согласно которому 20 марта 2025 года в 10 часов 24 минуты на КПП-2 в ходе досмотра Мамедова Ш.М. в его сумке обнаружен мобильный телефон марки ... (л.д. 5);
- актом об изъятии запрещенных предметов от 20 марта 2025 года, согласно в ходе досмотра Мамедова Ш.М. на КПП-2А ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве в его сумке обнаружен телефон (л.д. 7);
- письменными объяснениями Мамедова Ш.М. от 20 марта 2025 года, аналогичными по своему содержанию объяснениям, данным им в судебном заседании по факту обнаружения и изъятия на КПП-2 ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...> ходе досмотра вещей мобильного телефона (л.д. 8);
- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения Мамедовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в частности из которого следует, что при досмотре Мамедова Ш.М., которому заранее было предложено сдать запрещенные предметы, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ........., чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (9-10);
- приложенным к протоколу об административном правонарушении бумажным конвертом с мобильным телефон марки ........., скрепленный печатью и подписями понятых.
Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20 марта 2025 года (л.д.6), поскольку он не содержит сведений о виде, количестве и иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице, не подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом его исключение из числа доказательств не влияет на вывод о виновности Мамедова Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, так как совокупность иных исследованных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, акт об изъятии запрещенных предметов, мировой судья признает достаточной для разрешения дела по существу, соответствующей требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, Мамедов Ш.М. не оспаривал факт обнаружения и изъятия у него мобильного телефона марки ......... при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку их достоверность, допустимость и относимость сомнений не вызывает, согласуются между собой, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Мамедова Ш.М.
Вместе с тем, мировой судья считает необходимым уточнить редакцию закона, действовавшего на период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности - Приказ Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», поскольку на момент выявления правонарушения Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, на который должностное лицо ссылается в протоколе об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110. Данный недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья связывает с технической ошибкой, не влияющей на степень легитимности протокола и не влекущей его признание ненадлежащим доказательством.
Оценивая показания свидетелей ... ... мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора Мамедова Ш.М. не установлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий. Данное регулирование осуществляется безотносительно того, какому конкретно лицу предназначались для передачи такие запрещенные предметы, вещества или продукты питания.
В соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 подозреваемым и обвиняемым запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания.
В приложении № 1 к приведенным Правилам указан перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Таким образом, не предусмотренные названным Перечнем предметы и вещи, являются запрещенными для подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 179 Правил защитнику запрещается проносить на территорию СИЗО технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 20 марта 2025 года в 10 часов 24 минуты на КПП-2А ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, при досмотре личных вещей Мамедова Ш.М. следовавшего на территорию учреждения, и которому было предложено сдать запрещенные предметы, путем проверки на специальном оборудование для сканирования, позволяющее проводить бесконтактный досмотр внутреннего содержания вещей был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ..........
Необходимо отметить, что Мамедов Ш.М. был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, при этом добровольно указанные предметы не сдал, запрещенные предметы были обнаружены у него в сумке при проведении личного досмотра, перед проходом на режимную территорию, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, доводы Мамедова Ш.М. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии умысла на передачу содержащемуся под стражей запрещенный к хранению и использованию в СИЗО запрещенных предметов, следует признать несостоятельным.
При надлежащем выполнении Мамедовым Ш.М. требований вышеуказанных Правил, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, в частности тот факт, что вышеуказанные Правила, Мамедову Ш.М. были известны, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона.
При таких обстоятельствах, действия Мамедова Ш.М., явившегося на свидание с лицом, содержащимся в учреждении, связанные с сокрытием от досмотра запрещенного предмета (связи) и обнаруженного в ходе досмотра, образуют объективную сторону данной нормы и расцениваются как попытка передачи запрещенного предмета лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом и квалифицирует действия Мамедова Ш.М. по ч.2 ст. 19.12 КоАП РФ как попытку передачи лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи и обеспечивающим его работу комплектующим/
При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, имущественное положение и личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить Мамедова Ш.М. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией запрещенного предмета, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мамедова Шахин Мамед оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – мобильного телефона марки ..........
По вступлении в законную силу настоящего постановления, мобильный телефон марки ........., хранящиеся при материалах дела, конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.
Исполнение настоящего постановления в виде конфискации возложить на Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805002984532507945, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0298/453/2025, постановление от 23.05.2025 по Ст. 19.12, Ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 453 тел.: <***>.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 453 района Сокольники города Москвы.
Мировой судья Белова А.Э.