Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 164 /25
УИД 35MS0052-01-2025-000338-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2025 г. г.Никольск (мотивированное решение вынесено 27 февраля 2025 г.)
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 52 Паромова Т.П., при секретаре Карачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Никольского муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Администрация Никольского муниципального округа обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков - расходов на приведение в надлежащее состояние водоотводной канавы. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.
На территории Никольского муниципального округа расположена водоотводная канава, проходящая вдоль земельного участка, расположенного по адресу: *****. Указанный земельный участок с кадастровым номером ***** принадлежит на праве собственности ФИО1 Водоотводная канава обозначена в материалах инвентаризации, служит для водоотведения поверхностных грунтовых вод, расположена на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация Никольского муниципального округа. Ответчика не устраивал сам факт расположения данной канавы возле его земельного участка, в связи с чем им был инициирован иск о приведении данной канавы в надлежащее состояние. Администрацией округа во исполнение решения Никольского районного суда от 14.09.2023 г. канава была очищена от мусора и сухой травы, стенки канавы отпрофилированы, обеспечено дно канавы не менее 0,3 м. В дальнейшем в администрацию округа поступило заявление жителей улицы ***** г.Никольска о том, что ФИО1 засыпал канаву грунтом. В ходе проверки было установлено, что водоотводная канава на площади 4 кв.м засыпана землей, что препятствует свободному движению воды по канаве. В отношении действий ФИО1 проведена проверка, должностным лицом ОМВД России «Никольский» составлен протокол по ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а также ему было вынесено предписание об устранении нарушений, предписание исполнено не было. В целях соблюдения прав жителей, земельные участки которых расположены вдоль водоотводной канавы, принимая во внимание их неоднократные повторные обращения, а также в связи с погодными условиями - предстоящими заморозками, которые могли бы затруднить выполнение работ, администрацией округа был заключен договор выполнения работ по очистке канавы, стоимость работ составила 7620 руб., которые оплачены исполнителю 20.12.2024 г. Продолжительность работ согласно акту составила два машино-часа, куда входило все время работы спецтехники, в том числе проезд к месту выполнения работ и обратно, а также время, затраченное на приемку работ. На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 7620 руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что не отрицает, что укреплял грунтом свой забор, установленный вдоль канавы, но это не создавало никакой угрозы подтопления соседних участков, изначально канава была обустроена для сбора канализационных стоков. Администрация, исполняя решение суда о приведении канавы в надлежащее состояние, обязана была сделать отступ от границ его участка. Предписание он получил 28.11.2024 г. и у него еще было время для его исполнения, тогда как администрация сама выполнила работы по расчистке канавы. Не согласен, что работы продолжались два часа, считает, что они выполнены быстрее. То, что работы администрацией проводились, он не оспаривает, но сам в момент их выполнения по месту жительства отсутствовал. Когда приехал домой, увидел следы работы спецтехники (экскаватора) и то, что канава прокопана. Считает, что признаки самоуправства присутствуют в действиях представителей администрации, поскольку работы на территории около его дома выполнялись без его ведома. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что на территории Никольского муниципального округа в границах кадастрового квартала № ***** на землях, не являющихся частной собственностью, граничащими с земельным участком ФИО1, проложена водоотводная канава. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Решением Никольского районного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 на администрацию МО г.Никольск была возложена обязанность привести вышеуказанную водоотводную канаву в надлежащее состояние. Как следует из содержания решения, истцом по делу являлся ФИО1, который заявлял требования о возложении на администрацию обязанности закопать водоотводную канаву, ссылаясь на нарушения его прав как собственника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Никольским районным судом установлено, что водоотводная канава обозначена в материалах инвентаризации земель, проведенных в 2022 г., расположена на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация МО город Никольск. Канава предназначена для водоотведения поверхностных вод. Из изложенных в решении суда выводов следует, что обязанность по поддержанию канавы в надлежащем состоянии несет орган местного самоуправления, канава необходима для защиты соседних земельных участков от подтопления, а требования ФИО1 о ликвидации канавы удовлетворению не подлежат. Таким образом, решением суда подтверждена необходимость обустройства вышеуказанной водоотводной канавы.
Данное решение суда администрацией МО г.Никольск было исполнено, канава приведена в надлежащее состояние, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.08.2024 г., актом выездного обследования от 24.07.2024 г. и прилагаемыми к акту фотоматериалами.
Согласно ч.2. ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с преобразование Никольского муниципального района в Никольский муниципальный округ проведена реорганизацией органов местного самоуправления, права и обязанности администрации МО город Никольск с 26 января 2024 г. перешли к администрации Никольского муниципального округа. Сведения о правопреемстве содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 декабря 2024 г. по делу № 5-1194/24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, совершенное ФИО1 правонарушение состояло в том, что он в период с 22 сентября 2024 г. по 04 октября 2024 г. совершил самовольное, вопреки установленному правовым актом порядку осуществление предполагаемого права - без ведома и согласия администрации Никольского муниципального округа, осуществляющей полномочия по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности согласно Федеральному Закону РФ от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», самовольно, неоднократно засыпал песчано-гравийной смесью земельный участок с размещенной на нем канавой водоотведения в границах кадастрового квартала № ***** на землях, не являющихся частной собственностью, расположенных по адресу:***** между домами 18 и д.20, чем нарушил Правила благоустройства территории Никольского муниципального округа, утвержденные решением Представительного собрания Никольского муниципального округа от 22.03.2024 г. № 44.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 03 февраля 2025 г. Постановление было обжаловано ФИО1, но оставлено без изменения решением Никольского районного суда от 03 февраля 2024 г. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении, являлись обращения жителей улицы ***** г.Никольска о том, что ФИО1 завалил водоотводную канаву, что создает угрозу подтопления земельных участков. 22 октября 2024 г. ФИО1 было вынесено предписание об устранении допущенных им нарушений Правил благоустройства, с требованием привести водоотводную канаву в надлежащее состояние. Сведений об исполнении предписания ФИО1 не представил.
В судебном заседании также установлено, что 02 декабря 2024 г. между Администрацией Никольского муниципального округа (заказчик) и ИП Ц. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники - экскаватора-погрузчика для выполнения работ по углублению и профилированию водоотводной канавы по адресу: *****. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 02 декабря 2024 г. и прилагаемым к нему фотоотчету. Стоимость работ составила 7620 руб. (продолжительность работ согласно акту - 2 машино-часа, стоимость 1 часа- 3810,00 руб.), которые оплачены заказчиком исполнителю платежным поручением № 4110 от 18.12.2024 г.
Проанализировав договор, фотоотчет к акту выполненных работ, а также материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд считает доказанным обоснование иска о том, что необходимость выполнения вышеуказанных работ была вызвана неправомерными действиями ФИО1
То обстоятельство, что администрация приступила к выполнению работ по расчистке канавы еще до окончания предоставленному ФИО1 срока исполнения вынесенному ему предписания, по мнению суда не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению администрации расходов на расчистку канавы.
Администрация действовала в соответствии со своими полномочиям, определенными п.41 ст. 38 Устава Никольского муниципального округа, согласно которому к компетенции администрации относится организация благоустройства территории Никольского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.
Принимает к сведению суд и пояснения представителя истца о необходимости выполнения работ в связи с возможными изменениями погодных условий (что подтверждено информацией с сайта прогноза погоды о снижении температуры воздуха), а также необходимостью принять меры по обращениям граждан - жителей ул.*****, где расположена водоотводная канава.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Расходы истца на приведение водоотводной канавы в надлежащее состояние являются убытками. Лицом, виновным в причинении убытков является ФИО1, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности. Размер убытков подтвержден доказательствами - договором, платежным поручением. Согласно акту сдачи-приемки работ услуги спецтехники по выполнению работ по углублению и профилированию водоотводной канавы рассчитаны исходя из продолжительности работ - 2 часа, при цене за 1 час- 3810,00 руб. Суд предъявленную к взысканию сумму считает обоснованной, оснований признать ее завышенной не усматривает.
Согласно части 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что вред причинен им умышленно, соответственно, размер возмещения вреда уменьшению не подлежит. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненных убытков денежной суммы 7620 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен от цены иска в соответствии с п.1) ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Администрации Никольского муниципального округа к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Никольского муниципального округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение причиненных убытков 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Никольский районный суд Вологодской области с подачей жалобы через мирового судью, принявшего решение.
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 г., решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2025 г.
Мировой судья Т.П. Паромова
Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу 25 апреля 2025 года.