2025-05-29 08:28:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Судебный участок Первомайского судебного района

<...>

Дело № 5-226/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское Томской области 28 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области О.А. Герман, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1 Е.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО1 Е.1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, действия ФИО1 Е.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 Е.1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 Е.1 Изучив материалы дела, а также видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. В качестве доказательств вины ФИО1 Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены:

протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 Е.1 указал: «Согласен с нарушением» и поставил подпись;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО1 Е.1, управлявший <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 Е.1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> серии <НОМЕР> <НОМЕР>, приложенный к нему бумажный носитель - чек от <ДАТА3> с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что у ФИО1 Е.1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 Е.1 обнаружен алкоголь в количестве 0,650 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 Е.1 не согласился, о чем имеется его подпись. В данном акте имеется указание на применение видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому ФИО1 Е.1, управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> на <АДРЕС> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 Е.1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его подпись. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; видеозапись, содержащейся на ДВД-диске, имеющимся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА3> инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 Е.1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 Е.1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 Е.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 Е.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 Е.1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 Е.1 не согласился, затем ФИО1 Е.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 Е.1 согласился. На указанной видеозаписи также запечатлено движение автомобиля ГИБДД, который подъезжает к автомобилю, с водительской двери которого выходит ФИО1 Е.1 Несмотря на то, что движение транспортного средства под управлением ФИО1 Е.1 на записи не видно, обстановка, запечатленная на видеозаписи, с очевидностью свидетельствует о том, что патрульный автомобиль едет за движущемся транспортным средством под управлением ФИО1 Е.1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2025 № 33, из которого следует, что у ФИО1 Е.1 <ДАТА3> в 02 часа 25 минут установлено состояние опьянения. Вместе с тем, согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с подп. «б» п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (Далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пунктами 9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В силу частей 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2025 № 33 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 Е.1 проведено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> техническим средством - анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer 500, имеющим заводской номер <НОМЕР>.

С протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> представлены сведения от <ДАТА8> о результатах поверки средства измерения Lion Alkometer 500, имеющим заводской номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым периодическая поверка произведена <ДАТА9> федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» (ФБУ «Томский ЦСМ»), средство измерения признано непригодным для использования. Мировым судьей <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> запрошена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter 500», заводской номер <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3>. В ответ на указанный запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> представлены сведения о результатах поверки средства измерения Lion Alkometer 500, имеющим заводской номер <НОМЕР>, актуальные по состоянию на <ДАТА3>, а именно, сведения о результатах поверки от <ДАТА8>, аналогичные сведениям, представленным совместно с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, из которых следует, что <ДАТА9> произведена периодическая поверка средства измерения Lion Alkometer 500, имеющим заводской номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> средство измерения признано непригодным для использования. В соответствии с сообщением федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» от <ДАТА12> анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer 500, имеющим заводской номер <НОМЕР>, проходил поверку <ДАТА9> в ФБУ «Томский ЦСМ» и признан непригодным к применению, что подтверждается записью в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, причина непригодности: «Невозможно провести корректировку показаний. На дисплее выводится ошибка». Данное средство измерений после <ДАТА9> на поверку в ФБУ «Томский ЦСМ» не предоставлялось. Из сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> следует, что проба биологического объекта ФИО1 Е.1 не отбиралась, так как на медицинском освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Е.1 При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 Е.1 осуществлял он анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2025 № 33. Он не помнит, прошел ли поверку прибор, которым он проводил медицинское освидетельствование <ДАТА3>, но если он этим прибором проводил медицинское освидетельствование, значит прибор прошел поверку. Он сам перед медицинским освидетельствованием не смотрит свидетельство о поверке прибора, не знакомит со свидетельством о поверке лицо, в отношении которого проводится освидетельствование. О том, что прибор прошел поверку, врачей уведомляют заранее заведующий приемным отделением или заместитель главного врача по лечебной работе. До этого времени больница не пользовалась этим прибором, которым он проводил освидетельствование <ДАТА3>, так как прибор находился на поверке, затем со слов вышестоящего руководства прибор был признан пригодным к использованию. Кто уведомлял о том, что прибор, которым он <ДАТА3> проводил медицинское освидетельствование, прошел поверку, он не помнит. Свидетельство о поверке находится у медицинских сестер, которые являются старшими на момент дежурства. Ему не известно о том, что анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2025 № 33, не прошел поверку и был признан непригодным к использованию по состоянию на <ДАТА3>. При проведении медицинского освидетельствования <ДАТА3> он был уверен, что прибор, которым он проводил освидетельствование, прошел поверку и был пригоден к использованию. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из изложенного, мировой судья признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2025 № 33 недопустимым доказательством вины ФИО1 Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Доказательства того, что у ФИО1 Е.1 на момент управления транспортным средством в выдыхаемом воздухе присутствовал этиловый спирт в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в крови находился этиловый спирт в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в организме присутствовали наркотические средства или психотропные вещества, не представлены и не добыты в судебном заседании. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Е.1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Е.1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Герман