Дело <НОМЕР> УИД 37MS0011-01-2023-003476-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела об административном правонарушении по подсудности
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. 10 Проезд, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
установил:
В отношении <ФИО2> генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесено постановление от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен факт неисполнения требований прокурора, изложенных в представлении от <ДАТА5> Мировой судья, выслушав представителей <ФИО2>, действующих на основании доверенностей, <ФИО3> и <ФИО4>, пояснивших, что фактическим адресом нахождения юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где свои обязанности исполняет генеральный директор <ФИО2> является <АДРЕС>, позицию старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО6>, которая не возражала против передачи дела по подсудности, приходит к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом. Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (статьи 23.1, 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность (статья 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17). Пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. При этом нормы запрещающей споры о подсудности между судами (судьями) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Вместе с тем, само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В соответствии с указанной статьей КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дату вынесения заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесено постановления от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении имело регистрацию по адресу: <АДРЕС>. При этом фактическим местом нахождения юридического лица, а следовательно, и местом нахождения органов его управления, в том числе местом осуществления приема граждан является адрес: <АДРЕС>, что подтверждается сведениями с официального сайта Общества в сети Интернет http://reg-tko.37.ru//, справкой предоставленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае местом совершения административного правонарушения выразившихся в форме бездействия является фактическое место осуществления деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», где должностное лицо <ФИО2> исполняет свои обязанности, является адрес: <АДРЕС>. К юрисдикции судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> данная территория не относится, а входит в границы судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Следовательно, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, мировой судья м
определил :
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья: подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: