Дело № 5-456/2023 УИД 22MS0145-01-2023-004464-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: <...>) Шиленкова Е.А., при участии помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Вакаевой Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Шипуновского р-на, проживающего в г. Барнауле, ул<АДРЕС>, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта): <НОМЕР>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Сибирская индустриальная мануфактура», номер телефона: <НОМЕР>; сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2023 в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на придомовой территории между домами № 42 и № 44 по ул. Заводской Взвоз в г. Барнауле, в ходе конфликта с ФИО2 оскорбил ее, выразившись в адрес потерпевшей нецензурной бранью и плюнул ей в лицо, чем унизил ее честь и достоинство. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что около 10 час. 45 мин. 30.09.2023 он подметал территорию у своего дома, никакой мусор на автомобиль не попадал. Возле него остановился автомобиль ФИО3 - сын потерпевшей, который хотел спровоцировать конфликт, тряс руками перед его лицом. Он испугался, что ФИО3 может причинить вред его здоровью, хотел отойти, но ФИО3 преградил ему путь. Он плохо себя почувствовал, но ему необходимо было убрать территорию своего дома, поскольку был заказан бетон для производства работ. Про мусор на автомобиле потерпевшей ему ничего неизвестно, возможно, нападал с деревьев. ФИО3 плюнул в него зубочисткой. ФИО3 проходил в его гараж, хотел повредить имущество, однако там установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем он вышел из гаража. ФИО3 все снимала на телефон, она старалась увести сына в сторону, далее отдала телефон ФИО5. ФИО3 все время провоцировал его на конфликт, плюнул ему в лицо. Все продолжали его оскорблять. ФИО3 пыталась говорить с ним по доброму, говорила, что он не злой, просто связался со своей супругой. Он обращался в полицию по данным обстоятельствам, писал заявление в отношении ФИО3 за оскорбление, но в возбуждении дела отказано, на ФИО3 - за угрозы, поскольку он является сотрудником полиции, проверки проводится службой безопасности. ФИО3 он не оскорблял, не плевал в нее. Он с потерпевшей не контактировал, не разговаривал. Данное заявление является местью потерпевшей, которая пытается скрыть истинные причины конфликта, вызванные поведением ее сына. Помимо того, ФИО3 была привлечена к ответственности по ст.5.61 КоАП РФ в отношении его супруги, также между ними был гражданский спор относительно гаража, который потерпевшая проиграла; муж ее сестры привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. Инициатором рассматриваемого конфликта был ФИО3. Защитник ФИО1 - Иванов М.В. при рассмотрении дела позицию ФИО1 поддержал, указал на отсутствие в действиях Сухарева состава правонарушения, его вина не доказана. ФИО3 имеет неприязненное отношение к ФИО1, что подтверждается наличием в Центральном районном суде гражданского дела в отношении ФИО3, привлечением последней к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО4. Личная неприязнь явилась основанием для оговора Сухарева свидетелями ФИО3 и ФИО5. Помимо того, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ФИО3 в качестве свидетеля событий указала соседку Владимирскую, между тем в ходе проверки по ее заявлению была допрошена ФИО5, о которой ранее потерпевшая не поясняла. В судебном заседании установлено, что ФИО3 развивал конфликт, нецензурно высказывался в адрес ФИО1, плевал ему в лицо. Конфликт между ФИО1 и Ш-ными существует давно, ФИО3 использует любой повод, чтобы отомстить ФИО1. Потерпевшая пытается уберечь сына от дисциплинарной или административной ответственности. Объективных доказательств вины ФИО1 не представлено. Представленное ФИО1 видео, несмотря на то, что оно представлено отрезками, подтверждает позицию ФИО1, поскольку отрезки видео сделаны с разных камер, по времени промежутков не имеют. На видео видно, что они не подвергались какому-либо техническому воздействию. На видео, представленном потерпевшей, не зафиксировано каких-либо действий ФИО1, потерпевшая указывает, что он плюнул в нее, однако, последствий на видео не видно. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 30.09.2023 около 11 час. 30 мин. был конфликт между ФИО1 и ее сыном ФИО3. Сын должен был ехать в г. Новосибирск, с ним приехала ФИО5. Сын сообщил ей, что ФИО1 с силой, злостью метет своей метлой территорию, в связи с чем между ними произошел конфликт. Она и ФИО5 вышли с территории дома, увидели, что ее автомобиль, который стоял наприлегающей территории между ее домом и домом ФИО1, осыпан камнями, мешками, при этом ФИО1 продолжал мести территорию, на автомобиле остались вмятины. Она спросила ФИО1, что он творит, он нецензурно высказался словами, которые она указала при опросе в прокуратуре, плюнул ей в лицо так, что залепило очки. При этом ФИО1 рассмеялся. Точную последовательность его действий не помнит. Она пыталась увести сына, поскольку ФИО1 провоцировал сына, хотел, чтобы тот его ударил. ФИО1 конфликтует со всеми соседями. Свидетелем данных обстоятельств была ФИО5, она вместе с ней вышла из ограды дома. Во время плевка Сухарева сын стоял поодаль, не видел этого, в конфликте участия не принимал. В ходе конфликта ФИО5 снимала происходящее на телефон, но сам плевок не сняла.

Помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Вакаева Е.Ю. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела поддержала. Пояснила, что в деле об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Понятия «достоинство» и «честь» основаны на этических нормах и могут быть применимы только к физическому лицу.

Оскорбление выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Под унижением чести и достоинства понимается отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Оскорбление может быть выражено устно в виде ругательств или письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания, либо в физических действиях (например, плевок, пощечина и т.п.).

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Установлено и следует из материалов дела, 30.09.2023 в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на придомовой территории между домами № 42 и № 44 по ул. Заводской Взвоз в г. Барнауле, в ходе конфликта с ФИО2 оскорбил ее, выразившись в адрес потерпевшей нецензурной бранью и плюнул ей в лицо, чем унизил ее честь и достоинство. В ходе опроса в прокуратуре ФИО1 дал объяснения аналогичные изложенному в суде. Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением потерпевшей ФИО3, ее объяснением, в котом она указала обстоятельства, аналогичные ее пояснениям в судебном заседании, свидетель ФИО5 в письменном объяснении указала обстоятельства, аналогичные указанным в суде, иными доказательствами, которые мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять представленным в материалах дела объяснениям и иным доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными лицами не установлено. В судебном заседании мировым судьей допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что лично с ФИО1 не знакома, оснований для оговора, личной неприязни не имеет. 30.09.2023 около 11.30 часов вышли с ФИО3 из ограды ее дома на улицу, где ФИО1 мел улицу возле своей ограды, мел с силой, камни попадали по машине ФИО3. На крыше, на багажнике машины лежал мусор - пакет, листья, камни. ФИО3 спросила, что он творит, он остановился, перестал мести, нецензурно высказался в ее адрес, плюнул в лицо потерпевшей, попал на лицо, очки. Она хорошо рассмотрела, что плевок попал в лицо. Далее она листья, мусор убрала с машины. ФИО6 стояла ближе к дому ФИО1 на территории общего пользования. ФИО3 в конфликте не участвовал, не видел, что произошло. Между ФИО3 и ФИО1 никаких взаимодействий не было. Конфликт начал ФИО1, он мел на машину Шипулиной мусор, сложил ей на авто мусор. Когда она и ФИО3 подъехали к дому, на машине ничего не было, через 7-10 минут вышли из дома, на машине был мусор. Она решила, что это сделал ФИО1, поскольку он был один на улице.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, который показал, что лично с ФИО1 не знаком, знает его как соседа родителей. Оснований для оговора, личной неприязни не имеет. 30.09.2023 около 11 часов приехал к родителям по адресу г. Барнаул<АДРЕС> со знакомой ФИО5. Видел, что ФИО1 метет метлой в сторону машины родителей, при этом мусор, щебень ударялись о кузов автомобиля. Кроме ФИО1 на улице никого не было. Он сделал ФИО1 замечание, так как было неприятно это наблюдать. ФИО1 не отреагировал на замечание, ответил грубо, стал кричать, нецензурно выражаться в его отношении. Разговор длился пару минут, затем он ушел. Через некоторое время он, ФИО5, ФИО3 вышли на улицу. Он ушел в гараж за инструментом. Позже со слов ФИО5 и ФИО3 узнал, что ФИО1 насыпал мусор на автомобиль родителей, за что ФИО3 сделала ему замечание, аон плюнул ей в лицо. Он видел на очках ФИО3 следы плевка, они растеклись по очкам и щеке. Он понял, что это ФИО1, но ФИО3, стараясь избежать дальнейшего конфликта, сказала, что это не ФИО1, позднее рассказала, что это действительно сделал ФИО1. Объяснения потерпевшей Ш.М.ВБ. согласуются с установленными в ходе проверки обстоятельствами, с показаниями свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО1 30.09.2023, в ходе которого последний высказался в адрес потерпевшей в грубой и нецензурной форме, плюнул в лицо. Показания свидетеля ФИО7 в целом согласуются с показаниями ФИО5, ФИО3. О том, что ФИО3 не видел как ФИО1 плюнул в лицо потерпевшей и высказался в ее адрес нецензурно, указал как сам свидетелей, так и потерпевшая и ФИО5. В части предшествующих конфликту событий показания свидетеля ФИО3 в целом согласуются и с показаниями ФИО1 о том, что до событий с участием Шипулиной между ФИО1 и Ш-ными произошла ссора, в ходе которой они грубо высказывались в отношении друг друга, ФИО3 заходил в гараж ФИО1. В ходе рассмотрениядела ФИО1 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой имеются 5 видеофайлов: на файлах «01 (временной промежуток 10.43 час - 10.54 час.) и «04» (временной промежуток 11.34 час. - 11.38 час.) обстановка зафиксирована возле автомобиля потерпевшей, на файле «01» зафиксировано, как ФИО1 метет прилегающую к его дому территорию, разговор с ФИО3, при этом какого-либо мусора, листвы на автомобиле не имеется; на файле «04» зафиксирован разговор потерпевшей, свидетеля ФИО3 с ФИО1, зафиксировано как свидетель ФИО5 сметает с автомобиля листву; на файлах «02» (временной промежуток 11.03 час - 11.32 час.), «03» (временной промежуток 11.32 час - 11.33 час.), «05» (временной промежуток 11.34 час - 11.45 час.) зафиксирована обстановка возле гаража ФИО1, при этом последний постоянно в зоне действия камеры видеонаблюдения не находится. Все участники событий в постоянном поле зрения обеих камер видеонаблюдения не находится. Помимо того, для объективного воспроизводства рассматриваемых событий в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с телефона свидетеля ФИО5, о том, что ею велась видеосъемка, в своих пояснениях показали ФИО1 и потерпевшая. На видеозаписи «IMG_0681» в папке 18.12.2023 зафиксирована потерпевшая ФИО3, которая указывает, что ФИО1 плюнул в нее, после чего на видео слышен смех ФИО1. Собранные по делуоб административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объяснения потерпевшей, показания свидетелей являются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 в материалы дела не представлено; объяснения потерпевшей и показания свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств административного правонарушения достоверными. Приведенные защитником основания для оговора - наличие гражданского спора между ФИО1 и потерпевшей, а также привлечение последней к административной ответственности по заявлению супруги ФИО1 не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, указавших, что оснований для оговора ФИО1 не имеют, свидетели указали, что лично ФИО1 не знают. Помимо того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Позиция ФИО1 о том, что он не плевал в потерпевшую, не высказывался в ее адрес в нецензурной форме объективного подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Ссылка на то, что ФИО3 спровоцировал конфликт не освобождает ФИО1 от ответственности в отношении потерпевшей ФИО3, поскольку какие-либо действия в отношении ФИО3 ФИО1 не вменяются. Ссылказащитника на то, что в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности потерпевшая указала в качестве свидетеля соседку Владимирскую, про Старикову не указывала, не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. В ходе рассмотрения дела потерпевшая объяснила, что Владимирская отказалась давать показания, поскольку не хочет вступать в конфликт с соседями. Оценивая представленные ФИО1 видеофайлы, мировой судья приходит к выводу, что они не подтверждаю его невиновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО1 представлена только часть видеозаписи. Из его пояснений в суде следует, что полная запись с камеры видеонаблюдения, направленной на автомобиль потерпевшей, не могла быть представлена по техническим причинам, однако представить указанную запись в виде части файлов он не счел нужным, поскольку на ней не содержится информации, представляющей интерес для суда. Указанная позиция Сухарева ставит под сомнение полноту представленных им видеозаписей.

Видеозапись, представленная потерпевшей, не фиксирует какие-либо действия ФИО1 в отношении потерпевшей, составляющих объективную сторону правонарушения.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи отражают только часть действий участников событий, восполняя картину произошедших событий в целом. Однако видеозаписи не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. С учетом изложенного выше мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (управление юстиции Алтайского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222301001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 808 1 16 0105301 0010 140, УИН 0411164523051000000000920. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб. 8, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central8@altjust.ru. При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Постановление не вступило в законную силу. 18.12.2023

Верно. Мировой судья Е.А. Шиленкова