№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<...> 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егорова И.Н., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Таряшинова Р.Ж., при секретаре Тарбаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца с.<->, гражданина Российской Федерации, холостого, с общим профессиональным образованием, работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.<АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 19 июля 2023г около 23 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу с<АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, кинул принадлежащий гр. 11 сотовый телефон марки «Тексно-Спарк» об пол, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб. Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 19 июля 2023г около 23 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу с<АДРЕС> осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда потерпевшей 11 и желая их наступления, с целью запугать и оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята ею реально, толкнул 11 от чего она упала на кровать, затем ФИО1 схватил потерпевшую руками за шею и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации 11 осознавая агрессивное поведение ФИО1, понимая его физическое превосходство над собой, видя его бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством восприняла реально, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 53-55), где он пояснил, что «19.07.2023г. около 23 час. находился дома вместе с 11 и ее дочерью. На сотовый телефон 11 позвонили с неизвестного номера. 11 не ответила на звонок и на его вопрос пояснила, что не знает кто звонит. Он потребовал от нее дать ему телефон, но она ответила отказом и тогда он отобрал у нее телефон, перезвонил на неизвестный номер. Из разговора он узнал, что Анастасии звонил ее бывший муж и, что они постоянно общаются за его спиной. Он сильно разозлился на Анастасию и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он толкнул 11 на кровать и схватил обеими руками ее за шею и высказал слова угрозы убийством. По внешнему виду Анастасии было видно, что она сильно испугалась, его слова угрозы воспринимает реально и она стала его успокаивать. Он отпустил ее и после этого со злости схватил ее сотовый телефон и бросил его на пол, от чего он разбился. Он забрал телефон, чтобы 11 больше не звонила бывшему мужу ушел из дома.» Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, также дополнил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей 11 возместил материальный и моральный ущерб, купил 11 новый телефон. Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, и подтвержденных в ходе судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей 11 а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 11 (л.д.42-44), где она показала, что: « 19.07.2023г. около 23 час. на ее сотовый телефон позвонил ее бывший муж, он не ответила. ФИО1 спросил у нее кто ей звонил, она ответила, что не знает. ФИО1 потребовал дать ему телефон, она ответила отказом и тогда он отобрал у нее телефон и перезвонил на незнакомый номер. На звонок ответил ее бывший муж. Пермяков поговорил с ним на повышенных тонах. Пермяков был зол на нее из-за того, что она общается с бывшим мужем и между ними произошла словесная ссора. ФИО1 толкнул ее на кровать и схватил обеими руками ее за шею и высказал слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Она угрозу восприняла реально, испугалась. В это время заплакала ее дочь и Пермяков успокоился, отпустил ее. После этого он схватил ее телефон и кинул его об пол, от чего на нем разбился экран. Пермяков поднял телефон и ушел с ним из дома. Телефон она покупала в 2022г. за 8 тыс. руб. и причиненный ущерб она оценивает в 5000 руб., данный ущерб для нее является значительным.» Помимо оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей 11 вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами: - рапортом УУП МО МВД России «Тункинский» майора полиции ФИО2 о том, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества (л.д.10) - рапортом УУП МО МВД России «Тункинский» майора полиции ФИО2 о том, что ФИО3, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> душил гр.11 высказывая при этом слова угрозы убийством (л.д.15); - заявлением гр. 11 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1 , который угрожал ей убийством, а также забрал ее сотовый телефон(л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-24); - протоколом выемки сотового телефона «Тексно Спарк» у 11 (л.д. 30-32); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, составлена фототаблица с изображением повреждений экрана сотового телефона(л.д. 33-36). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта, на основании которого установлена личность подозреваемого (т.1 л.д.56-57); требование ИЦ МВД по РБ, согласно имеющимся сведениям ФИО1 не судим. (т.1 л.д.65); запросы-ответы РНД, РПНД, где на учетах ФИО1 не состоит (т.1 л.д.60,61); медицинские справки из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которым ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.1 л.д.62); положительная характеристика с места жительства (л.д. 63); справка о составе семьи, в которой указаны родители, сестра и брат (л.д. 64); посредственная характеристика на ФИО1 от УУП МО МВД РФ «Тункинский» (л.д. 74). От потерпевшей 11 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1 принес ей с вои извинения, возместил материальный ущерб, претензии материального и морального характера к нему она не имеет. Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласился, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей 11 Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Таряшинов Р.Ж. не возражал против ходатайства потерпевшей 11 просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступления, совершенные его подзащитным относятся к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал в полном объеме, причиненный вред возместил. Государственный обвинитель Жамбалова Р.С. не возражала против прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме. Согласно заявлению потерпевшей 11 между ними достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, он извинился перед ней, возместил причиненный материальный ущерб. Оснований считать, что волеизъявление потерпевшей не является добровольным и осознанным у суда не имеется. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие судимости, поэтому суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон, переданный на ответственное хранение 11 оставить последней. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокатам, за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5538 руб., так и адвокату Таряшинову Р.Ж. при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке за 1 рабочий день в сумме 2469 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 в сумме 8007 руб. Об оплате труда адвоката Таряшинова Р.Ж. за 1 рабочий день вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката за счет государства за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в суде, взыскать с ФИО1 в размере 8007 руб. в доход федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке апелляции через мирового судью. Изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья (<-> И.Н. Егорова <->