№ 1-19/ 2023 УИД 66MS0032-01-2023-000372-91 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Калашникова И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Струниной Е.В.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Михайловой Е.В., представившей ордер № 035120 от 19.09.2023,

представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Карпович А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>копию обвинительного акта получившего 31.08.2023,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 03 августа 2023 года в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 20 минут, у ФИО3, находящегося в фойе магазина «ЖизньМарт<ФИО> расположенного по адресу Академика ФИО7, д, 47 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 20 минут находился в фойе магазина «ЖизньМарт» по вышеуказанному адресу, где увидел велосипед марки «Electro ft 500W АКБ 10.5Ам/ч», в раме черного цвета стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ИП <ФИО1>, который не был пристегнут. С целью реализации его преступного умысла и незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, в указанное время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, и взял его. Далее, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, ФИО3 в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов минут 03.08.2023 года, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО4> был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее незначительным. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал. Указал, что самостоятельно обратился в полицию по факту хищения велосипеда, написав явку с повинной, похищенный велосипед был им добровольно выдан сотрудникам полиции. В судебном заседании принес потерпевшему извинения. Указал, что работает, 4 года сожительствует с девушкой, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ИП <ФИО1> указала, что велосипед использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, стоимость похищенного ФИО3 имущества была рассчитана с учетом износа. Кроме того, указала, что ущерб как таковой не причинен, похищенный велосипед возвращен, находится у потерпевшего, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им на стадии расследования уголовного дела (л.д. 53-54). Судом исследованы и иные доказательства по делу, а именно: - заявление <ФИО4> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, (л.д. 7) - справка об ущербе (л.д. 9) - протокол явки с повинной (л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2023 с фототаблицей (л.д. 17-20, ) - протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023 с фототаблицей (л.д. 21-23, ) - протокол осмотра предметов (документов) от 10.08.2023 с фототаблицей (л.д. 24-27). - постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от 27.08.2023 (л.д. 28),

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.08.2023 с фототаблицей (л.д. 30-35). Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Факт совершения ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО4> нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Оснований для применения ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется следующим. Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет социальные связи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной. Кроме того, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела в явке с повинной выразил желание выдать похищенное имущество, а в дальнейшем добровольно передал похищенный велосипед сотрудникам полиции, то суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку ФИО3 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, суд учитывает это как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением ФИО3 наказания, в виде исправительно-трудового воздействия. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, как и иных оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек. В связи с изложенным, заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокатам Михайловой Е.В., Клюзиной В.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, в общей сумме 3588 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию процессуальные издержки в сумме 3686 руб. 90 коп., выплачиваемые адвокату Михайловой Е.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников в размере 7274 руб. 90 коп. Вещественное доказательство: велосипед марки «Electro ft 500W АКБ 10.5Ам/ч», в раме черного цвета, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей <ФИО6> по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника <ФИО4> Вещественные доказательства: CD-R диск с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Калашникова