Дело № 5-414/2023 УИД 42MS0045-01-2023-004233-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Киселевск 16 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении: ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлеченная к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2023 года в 06.25 ч. на ул. Коммунальная, 15 в г. Киселевске, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что водительское удостоверение он в установленном законом порядке не получал, отказался пройти освидетельствование. Выслушав ФИО2 изучив письменные материалы дела, мировой судья считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, полностью доказанной. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) признаки опьянения являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Кроме признания ФИО2 себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР 350348 от 16.12.2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 226381 от 16.12.2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), до устранения причин отстранения (применялась видеозапись).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АО 100254 от 16.12.2023 года, согласно которому ФИО2 у которого имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование от которого в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» он отказался (велась видеозапись), - справкой ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения,

- видеозапись, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2 и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности сотрудником ОГИБДД не было допущено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Действия сотрудников полиции мировой судья оценивает как законные, основанные на положениях ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, направляются на медицинское освидетельствование. Анализ собранных по делу доказательств дает мировому судье основание считать виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП доказанной, поскольку уполномоченное должностное лицо инспектор ГИБДД, обнаружив признаки опьянения у ФИО2, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается указанными выше письменными материалами дела и не оспаривается самим ФИО2 Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела и не отрицается самым правонарушителем.

ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось, что следует из письменных материалов. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не содержится.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья считает: признание ФИО2 себя виновным и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: Отдел МВД России по г. Киселевску

652707, <...>, тел. <***>,

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Киселевску) ИНН <***>/КПП 421 101 001 р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 ОКТМО 327 160 00 Код дохода Казначейский с/ч 03 100 643 000 000 013 900 бюджетной классификации (КБК 188.116.01121.01.000.1140) УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Копиюквитанции об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. Постановление можетбыть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. Мировой судьяЮ.В. ФИО1