УИД 31MS0051-01-2025-001081-95 дело №5-235/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ракитное 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области Байболотов Г.В. (309310, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоя в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, 8 октября 2025 года -на дату проведения проверки межведомственной комиссией администрации Краснояружского района по проверке антитеррористической защищенности объектов вероятных террористических устремлений, не обеспечила оборудование учреждения системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, тем самым допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При извещении телефонограммой и в письменном заявлении от 11 октября 2025 года просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что вину признает в полном объеме. На основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 31ОВО №000160 от 11 октября 2025 года, составленным должностным лицом ПЦО ОВО по Ракитянскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения и иные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 протокол подписала, замечаний не выразила; письменными объяснениями ФИО1 от 8 октября 2025 года, согласно которым ремонт центральной библиотеки был запланирован на 2024 год, в подготовленной проектно-сметной документации по капитальному ремонту учреждения была запланирована установка системы голосового оповещения, однако, в связи с ухудшение оперативной обстановки капитальный ремонт здания перенесен на 2027 год; актом проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 8 октября 2025 года, согласно которому межведомственной комиссией администрации Краснояружского района по проверке антитеррористической защищенности объектов вероятных террористических устремлений (АТЗ ОВТУ), в составе должностных лиц администрации Краснояружского района, Отд МВД России по Краснояружскому району, отделения в г. Грайворон УФСБ России по Белгородской области, ПЦО ОВО по Ракитянскому району осуществлено изучение состояния антитеррористической защищенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что в учреждении отсутствует система голосового оповещения; срочным трудовым договором от 25 февраля 2025 года и распоряжением главы администрации Краснояружского района №17-к от 25 февраля 2025 года о назначении ФИО1 на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 25 февраля 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Относимость, допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе приоритета мер предупреждения терроризма. Согласно ч.3.1 ст.5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности (то есть состоянию защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующему совершению террористического акта - в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В силу п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Согласно п.п. «з» п.25 вышеуказанных Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В ходе рассмотрения дела установлено, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь ответственной за обеспечение антитеррористической защищенности учреждения, не обеспечила соблюдение в организации вышеуказанных норм, в частности не обеспечила оборудование учреждения системами экстренного оповещения работников объекта и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Как следует из имеющегося в материалах дела Технологического задания на капитальный ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> утв. первым заместителем главы администрации Краснояружского района 15 июня 2023 года, в учреждении в 2024 году была запланирована установка системы экстренного оповещения в ходе капитального ремонта здания, однако капитальный ремонт, как следует из письменных объяснений ФИО1, перенесен на 2027 года, из-за ухудшения оперативной обстановки.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 планировалась работа по установке системы экстренного оповещения, однако ввиду переноса срока капитального ремонта, по независящим от нее обстоятельствам, система установлена не была. Однако изложенное не исключает в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку доказательств невозможности установки системы экстренного оповещения, до даты проведения капитального ремонта в 2027 году (в т.ч., обращений к руководству, связанных с необходимостью установки системы, выделения финансирования и т.д.) не представлено. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО1 являясь лицом, ответственным за решение задач в области противодействия терроризму, не исполняя установленные законом требования, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

По месту работы ФИО1 начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> охарактеризована положительно.

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запретов относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе того, что установка системы экстренного оповещения была запланирована в 2024 году в ходе капитального ремонта, который был отложен по независящим от ФИО1 обстоятельствам, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, в результате правонарушения ущерба причинено не было, а санкция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, мировой судья считает возможным применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Ракитянский районный суд Белгородской области постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга, через мирового судью судебного участка №1 Краснояружского района. Мировой судья подпись Г.В. Байболотов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>