№ 5-518/2023 УИД № 44МS0017-01-2023-002120-81 Протокол 44 ВВ № 568226 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника привлекаемого лица Матвиенко Я.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что спиртных напитков ни в день его остановки, ни накануне не употреблял, в алкогольном опьянении за руль никогда бы не сел, так как он работает водителем, это единственный источник его дохода. Пояснил, что 09 июля 2023 года поехал в магазин из <АДРЕС> в <АДРЕС>, при движении был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили его предъявить документы, при этом им не понравилась его речь, в связи с чем они спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно и сам предложил продышать в трубку для подтверждения данного факта. Допускает, что мог также ответить и положительно об употреблении спиртного, так как в тот момент растерялся. Считает, что сотрудников смутила его речь, поскольку он имеет особенности речи. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, при этом он находился в стрессовом состоянии, был растерян, поскольку впервые оказался в такой ситуации. Не ожидал, что показания прибора Алкотест покажут результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из-за того, что был растерян сразу же не возразил против такого результата, указал, что с ним согласен, находясь в ступоре. Хотел выйти на воздух, чтобы собраться с мыслями. После того, как процедура была окончена, он через 15 минут подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились рядом, и сказал, что все-таки хочет поехать на медицинское освидетельствование, так как не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД ему в этом отказал. В связи с данным обстоятельством он поехал в наркодиспансер в тот же день самостоятельно и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, результат прибора Алкотест составил 0,00 мг/л. На само освидетельствование он попал только около 12 часов 09 июля 2023 года. Считает, что прибор Алкотест у сотрудников ГИБДД мог показать неверный результат. На вопросы суда о том, почему сотрудники ГИБДД указали на наличие у него запаха алкоголя изо рта, ответил, что инспектора ДПС его оговаривают по непонятной ему причине. Пахнуть алкоголем от него не могло. Защитник привлекаемого лица Матвиенко Я.Л. полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не находился, что подтверждает акт медицинского освидетельствования ФИО2, который составлен по результатам его освидетельствования в день составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 09 июля 2023 года. Полагает, что за время, прошедшее с момента первого освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД до его освидетельствования в наркодиспансере при наличии показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> этанола вторые показания не могли быть равны нулю. Таким образом, считает, что изначально прибор Алкотест, имевшийся у сотрудников ГИБДД, показал неверный результат. Просила учесть, что ФИО2 работает экспедитором, фактически его водительские права являются источником дохода его семьи, он воспитывает двоих детей, которых необходимо возить в школу в другой поселок. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 пояснил, что ФИО2 знаком ему только в связи с проведением в отношении него административных процедур. Указал, что в июле 2023 года он в составе экипажа с инспектором ФИО4 нес службу на территории г. Костромы. В утреннее время им был остановлен автомобиль Хёндэ, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. Сам прибор, свидетельство о поверке было привлекаемому лицу продемонстрировано, никаких сомнений относительно его работы ни до освидетельствования, ни после ФИО2 не выражал. С результатом освидетельствования был согласен, на что указал сам в акте освидетельствования. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах не возникло, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола была вручена ФИО2. После этого ФИО2 остался ждать водителя, который заберет его машину, а они занялись другим водителем, который также был остановлен с признаками опьянения. Через минут 15 ФИО2 подошел к ним и высказал желание поехать в наркодиспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ему было сказано, что административный материал в отношении него уже оформлен, при желании он может сам пройти освидетельствование, но оснований направлять его туда у них не имелось. Оснований полагать, что ФИО2 не понимает суть произведенных с ним административных процедур не было, он адекватно отвечал на вопросы, при этом указал, что выпивал алкоголь накануне. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 пояснил, что ФИО2 знаком ему только в связи с проведением в отношении него административных процедур. Указал, что в июле 2023 года с утра его напарник ФИО3 остановил для проверки документов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он при этом находился в патрульной машине. Далее ФИО3 привел водителя - ФИО2 в патрульный автомобиль, указав, что от него пахнет спиртным. Он (ФИО4) также почувствовал запах спиртного, когда ФИО2 сел в машину. Кроме того, у него была невнятная речь. При наличии признаков опьянения они начали процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством с помощью видеозаписи. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. Он лично показал ему прибор, свидетельство о его поверке, никаких вопросов, возражений по поводу вмешательства в работу прибора ФИО2 не высказывал, напротив согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам говорил, что вчера поздно закончил выпивать, а сегодня с утра рано сел за руль. На медицинском освидетельствовании ФИО2 не настаивал, последствия установления состояния алкогольного опьянения ему были разъяснены, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ним ознакомлен ФИО2 Вся процедура в установленном законом порядке была проведена и завершена. После этого ФИО2 остался ждать водителя, который заберет его машину, а они занялись другим водителем, который также был остановлен с признаками опьянения. Через минут 20- 30 ФИО2 подошел к ним и высказал желание поехать в наркодиспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ему было сказано, что административный материал в отношении него уже оформлен, при желании он может сам пройти освидетельствование или обратиться к юристу. Оснований направлять ФИО2 в наркодиспансер у них не имелось. Это было бы возможно только, пока не был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его реакция на заданные вопросы двусмысленной не была, оснований сомневаться в том, что он понимает суть вменяемого правонарушения и производимых с ним процессуальных действий не имелось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 является его знакомым. В начале июля около 10 ч утра ФИО2 позвонил ему с просьбой забрать его машину, так как ее задержали сотрудники ГИБДД. Спустя 15 минут он приехал, увидел ФИО2 и трех сотрудников ГИБДД. ФИО2 подошел к нему, рассказал, что его остановили с якобы признаками опьянения, при этом он запах алкоголя от него не чувствовал, а речь у него была такая же, как и всегда. Далее ФИО2 попросил его подождать, поскольку хочет попросить сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование. Затем он вернулся, и сказал, что инспектора ему отказали, в связи с чем он решил ехать в наркодиспансер самостоятельно. Он отвез его в КОНД, где в последующем ФИО2 прошел освидетельствование. Все время пребывания в КОНД составило около 40 минут, результат обещали выдать по готовности, после чего они уехали. Указал, что знает ФИО2 давно, выпивает он редко. Суд, выслушав ФИО2, его защитника Матвиенко Я.Л., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2023 года, с содержанием которого ФИО2 ознакомлен, замечаний не принес; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2023 года и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,23 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился, на что собственноручно указал в акте; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой АБД; показаниями ФИО2 в части наличия особенностей речи, инспекторов ФИО3, ФИО4. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Довод привлекаемого лица, его защитника о том, ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения не находился опровергается материалами дела. Из показаний прибора Алкотест, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на чеке-распечатке с прибора, следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе было 0,23 мг/л этанола. С результатами прибора ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью. Оснований полагать, что ФИО2 при проведении с ним административных процедур находился в каком-либо психическом, физическом состоянии, которое бы препятствовало понимаю обращенных к нему вопросов сотрудников ГИБДД, в том числе относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Сотрудниками ГИБДД. была разъяснена необходимость указать на согласие или несогласие с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта, что ФИО2 и сделал, распорядившись своим правом по своему усмотрению. В силу п.п. 2,8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что имеет особенности речи, которые могли вызвать у инспекторов подозрения в его опьянении, в связи с чем суд находит обоснованным указание должностного лица на наличие такого внешнего признака опьянения, как нарушение речи. О наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО2 последовательно утверждали оба инспектора ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО2 допускает, что мог указать на употребление алкоголя накануне, так как растерялся. Доказательств оговора сотрудниками ГИБДД привлекаемого лица не представлено. Оба инспектора пояснили, что видели ФИО2 впервые, исполняли в отношении него свои служебные обязанности, никаких возражений в ходе проведенных административных процедур относительно их действий ФИО2 не высказывал. Предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. То обстоятельство, что ФИО2 в 12 час 02 мин 09 июля 2023 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «КОНД», в результате которого состояние опьянения у него не установлено, не опровергает наличие состояния алкогольного опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Нулевой результат медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2 спустя почти три часа после освидетельствования его сотрудниками ГИБДД, мог быть вызван, в том числе течением естественных физиологических процессов в организме человека. Показания свидетеля ФИО5, о том, что он не чувствовал запаха спиртного от ФИО2, на установление вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения не влияют. На момент остановки ФИО2 сотрудниками полиции, запах спиртного инспекторами чувствовался, что в совокупности с нарушением речи послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение ФИО2 административного правонарушения по линии ГИБДД в течение года. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее обстоятельство, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, р/счет <***> в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230010001132. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.Никитина