УИД 76MS0069-01-2023-000420-64 Дело № 5-354/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
07.07.2023г. г.Углич
Мировой судья судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области Лебедева А.В.,
при секретаре Балашовой К.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, иждивенцев не имеющего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
ФИО11 <ДАТА3> в 13 часов 25 минут на 21 км. автодороги г.Углич - г.Ростов Ильинское сельское поселение Угличского района Ярославской области в нарушение п. 2.7 и п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом Хонда NV400 СР в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО11 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное время и в указанном месте действительно управлял мотоциклом Хонда, в какой-то момент колеса мотоцикла зацепили обочину и он съехал в кювет. В результате получил открытый перелом правой берцовой кости голени и ушиб плеча. Спиртные напитки не употреблял, в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в прибор не дышал, мочу не сдавал, <ФИО2> не видел. Когда в ЦРБ его привезли на скорой, то сразу отправили в операционную. Защитник <ФИО3> высказал несогласие с протоколом, пояснив, что ФИО11 управлял мотоциклом в трезвом виде, освидетельствование <ФИО2> не проводил, отбор биологического материала не осуществлялся у ФИО11, предположил, что в ЦРБ перепутали анализы ФИО11 и другого пациента, который был доставлен из Некоузского района с множественностью переломов. Указал также на то, что запись в акте медицинского освидетельствования о том, что у ФИО11 имелись множество переломов не соответствует действительности, так как у ФИО11 было одно повреждение, обратил внимание суда на отсутствие чека из прибора Алкотест, которым проводилось освидетельствование, что считает нарушением. Считает медицинские документы сфальсифицированными, высказал недоверие записям из журнала отбора биологического материала. Установленная концентрация алкоголя в 2,77 г.л. не соответствовала состоянию ФИО11, полагал, что в таком состоянии невозможно управлять мотоциклом. Отметил также и то, что в акте медицинского освидетельствования не верно указано время проведения исследований. Свидетель <ФИО2> пояснил, что работает в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» терапевтом, кроме того, проводит освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования ФИО11 заполнял он. Отметил, что в акт внесена запись о том, что ФИО11 прошел исследование при помощи прибора Алкотест и правильно сделан вывод о том, что у ФИО11 установлено опьянение. Анализ мочи берется дополнительно для того, чтобы проверить её на наркотики. На вопрос защитника <ФИО2> пояснил, что точное время исследования сейчас не помнит, так как прошло много времени. Свидетель <ФИО5> пояснил, что выезжал на ДТП <ДАТА3> совместно с инспектором <ФИО6>, под подпись протоколы ФИО11 не вручались, направлен на медицинское освидетельствование. На вопрос суда, не почувствовал ли он запах алкоголя от ФИО11, пояснил, что на месте ДТП был специфический запах. На вопрос о том, может ли время с видеорегистраторов не совпадать с реальным временем указал, что время может разниться на час - полтора. Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что <ДАТА4> с утра общался с ФИО11 он был абсолютно трезв, пил кофе. Он ехал на другом мотоцикле, после ДТП сопровождал ФИО11 до ЦРБ, где его положили на носилки и должны были увезти на рентген, а потом в операционную. В ЦРБ приехали примерно в 14:30час. - 15:00 час. Суд, выслушав ФИО11, защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео запись, приобщенную к материалам дела, находит вину ФИО11 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Вина ФИО11 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, справкой ХТИ от <ДАТА7>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <ДАТА4>, согласно которому у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортами оперативного дежурного <ФИО9> от <ДАТА4>, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА4>, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией журнала отбора биологических объектов, иными материалами дела. Доводы ФИО11 и защитника <ФИО3> о том, что ФИО11 спиртные напитки не употреблял, трезвым управлял мотоциклом категории «А», у которого анализ мочи перепутали с другим пациентом, поступившим с переломами суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, который подтвердил факт освидетельствования ФИО11 и заполнения акта медицинского освидетельствования, указав, что акт заполняется лишь в том случае, если проводится освидетельствование. Забор мочи проводил не он, а кто-то из стационара, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ХТИ от <ДАТА7>.
Доводы о том, что указание в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на множественность переломов у ФИО11 не соответствует реальным повреждениям (открытый перелом ноги) опровергается рапортом оперативного дежурного <ФИО9>, согласно которому <ДАТА4> в 15 часов 15 минут по телефону в Дежурную часть поступило сообщение из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» о том, что в приемное отделение ЦРБ поступил ФИО12 с множественными переломами. Согласно ответу ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» забор мочи у ФИО11 осуществляла медицинская сестра <ФИО10>, что не противоречит показаниям <ФИО2> о том, что отбор биологического материала производился в условиях стационара. Кроме того, согласно данным журнала отбора биологических объектов, у пациента, поступившего из Некоузского района, забор мочи осуществлялся <ДАТА9> К доводам свидетеля <ФИО8> о том, что ФИО11 находился в трезвом состоянии и не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, так как он состоит с ФИО11 в дружеских отношениях, и как уже было указано выше, данные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО2> Суд не находит в действиях медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования ФИО11 <ДАТА3> нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказов Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>н, которым не предусмотрена обязанность лица, проводившего освидетельствование, прикладывать чек из прибора, при помощи которого проводится исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Возможность расхождения во времени фактического освидетельствования и времени, установленного на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД, подтверждена свидетелем <ФИО5> С учетом изложенного, действия ФИО11 судья квалифицирует по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО11
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО11 административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста судом не установлено, ФИО11 и защитником не представлено. Руководствуясь ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА11> с 14 часов 20 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области или непосредственно в Угличский районный суд Ярославской области.
Мировой судья А.В.Лебедева