Решение по уголовному делу

Дело №1-24/2023 УИД: 32MS0022-01-2023-003177-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,

при секретаре Пронченко В.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Климова В.В.,

потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Брянская <АДРЕС>. в ходе ссоры с ФИО3. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес последней не менее десяти ударов ладонями и кулаками рук по голове и различным частям тела, в результате чего причинил ФИО3 согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следующие повреждения: закрытый перелом 3 ребра справа, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также гематомы в обеих окологлазничных областях, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью. Он же, <ДАТА3> около 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел направленный на оказание психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, держа в руке нож, приблизился к ФИО3 сзади и приставил нож к ее горлу, при этом умышленно с целью запугивания, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством: «Я тебя убью...». Учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО2, совершенные им действия и высказанные слова угрозы убийством, <ФИО1> с учетом сложившейся в тот момент обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как угроза со стороны ФИО2 была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что она с подсудимым примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, извинился, выплатил 20 000 рублей в счет возмещения вреда, помогает работами по дому, претензий к нему не имеет.

ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он с ФИО3 примирился, попросил прощения, выплатил 20 000 рублей в счет возмещения вреда, помогает работами по дому, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Защитник ФИО2 - адвокат Климов В.В. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить дело за примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова В.Н. возражала против прекращения дела за примирением сторон, просила учесть в качестве характеризующих данных подсудимого то, что последний ранее был судим, но судимость погашена в установленном законом порядке. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. В силу требований ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С учетом того, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО2 - то, что он судимости не имеет, на учете у врачей нарколога не состоит, у врача психиатра на учете не состоит и консультирован по линии РВК в 2021 году, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, претензии к подсудимому у потерпевшей отсутствуют, суд, на основании ст.76 УК РФ, с учетом заявления потерпевшей, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшими. Поскольку ФИО2 ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности либо о наличии иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек, в том числе, учитывая размер последних, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Климову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при материалах дела - уничтожить. До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, подлежащие выплате адвокату Климову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.М. Варгашкин

Копия верна: Мировой судья С.М. Варгашкин