Результаты поиска
Решение по административному делу
№5-12/2025 (5-361/2024) УИД 62MS0035-01-2024-003404-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
10 марта 2025 года г. Скопин<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровская Е.И., при помощнике судьи Сивцовой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование полное среднее, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности 1,2 групп не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 18 часов 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в отношении <ФИО1> составлен протокол 62АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО12, <ДАТА3> в 17 часов 05 минут у <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА3> в 18 час. 30 минут по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> мкр., <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО12 вину в совершении указанного правонарушения не признал, факт управления автомобилем в указанных в процессуальных документах времени и месте не оспаривал, но указал, что алкоголь не употреблял, был в сильном стрессовом состоянии, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. У сотрудников ГИБДД он попросил паспорт и документы о поверке прибора, ему их не предоставили, предоставили трубку для продувания, однако на ней было повреждение на «запайке», тогда сотрудник полиции предложил проехать на медицинское освидетельствования, на что он согласился. В медицинском учреждении он также попросил документы на прибор, попросил представиться медсестер, врача, представить документы, удостоверяющие личность, на право проводить освидетельствование. Паспорта у врача, медсестер не оказалось. Документы на прибор были с нарушениями. Копия акта медицинского освидетельствования, которая у него на руках, не дописана, отличается от той, которая находится в материалах дела, не стоит время освидетельствования. Также ему не представили договор со стоянкой, на которую эвакуировали автомобиль. Дата в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указана <ДАТА4>, тогда как его остановили <ДАТА5> Не отрицал факт получения всех документов, составленных сотрудниками ГИБДД, на руки. На основании вышеизложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, врача-терапевта ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО4>, инспектора ИАС УМВД России по <АДРЕС> области Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, медицинских сестер ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО6>, <ФИО7> суд считает, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель конкретного транспортного средства. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п.2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В силу п.8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО12 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом 62АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний <ДАТА3> в 17 часов 05 минут у <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в тот же день - <ДАТА3> в 18 час. 30 минут по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> мкр., <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП рФ разъяснены, в объяснениях и замечаниях указал: «с протоколом не согласен, ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял», подписи имеются; - протоколом 62АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 17 часов 05 минут у дома у дома <НОМЕР> по ул.М.Горького, <АДРЕС> области, ФИО12, с применением видеозаписи, был отстранен от управления а/м «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) до устранения причины отстранения, копия протокола <ФИО1> выдана под видеозапись, от подписи отказался; - протоколом 62АО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО12, в 17-30ч. <ДАТА5> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, о чем имеется отметка, подпись имеется; - протоколом 62АВ <НОМЕР> о задержания транспортного средства от <ДАТА3>, копию протокола получил, от подписи отказался; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3>; - видеозаписями, имеющимися на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, (файлы 20241212_1701.MOV, 20241212_1711.MOV, 20241212_1721.MOV, 20241212-170436F.mp4), обозренными судом, от просмотра файлов в судебном заседании ФИО12 отказался; -копией карточки с ВУ в отношении ФИО12, параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО12, -актом медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что медицинское заключение не представляется возможным для вынесения вердикта из-за препятствования освидетельствуемого, подпись врача-терапевта <ФИО4>, печать приемного отделения медучреждения имеется; - сопроводительным письмом и.о.главного врача ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО8> от <ДАТА9>, с приложением копий журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),; справки МО <НОМЕР>, выданной ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО4> <ДАТА10> о прохождении соответствующей подготовки по вопросам проведения мед.освидетельствования; - сопроводительным письмом начальника отделения Госавтоинспекции <ФИО9> от <ДАТА9> с приложенными копиями свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР>, прибор допущен к эксплуатации, средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», свидетельство действительно до <ДАТА11>, метрологическими характеристиками; - сопроводительным письмом и.о.главного врача ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО8> от <ДАТА12>, с приложением копий Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, свидетельства об утверждении типа средств измерений и регистрационного удостоверения на медицинское изделие, где в п.7 «Техническое обслуживание» указано, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя в том числе …поверку анализатора 1 раз в год, в таблице 6 -Учет технического обслуживания стоит дата - <ДАТА13>, вид тех.обслуживания - корректировка пок. и поверка; также указано, что видеозапись от <ДАТА5> с проведением медицинского освидетельствования ФИО12 предоставить невозможно, т.к. она храниться 5-7 дней; - показаниями свидетелей ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, врача-терапевта ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО4>, инспектора ИАС УМВД России по <АДРЕС> области Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, медицинских сестер ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО11>, <ФИО7> У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА14> в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО12 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показал, что в тот день <ДАТА5> с 08:00 до 20:00 нес службу вместе с ИДПС <ФИО3>, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <АДРЕС>. Позвонили с дежурной части и передали, что водитель может ездить в состоянии алкогольного опьянения. Вечером <ДАТА5>, примерно в 17 часов <АДРЕС> увидели машину <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, остановили с помощью проблесковых сигналов. Информация подтвердилась. У водителя, ФИО12, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На месте отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему «продуться» на месте, он запросил трубку, ему ее представили, он сказал, что она с дефектом, то есть не стал проходить освидетельствование на месте. Ему показывали прибор, что он опломбирован. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО12 согласился, поехали в больницу. Там ФИО12 стал требовать показать прибор (у них иностранный, а он требовал русский), документы на него, документы у врача, медсестер (удостоверение личности), все снимал на телефон, ему в этом никто не препятствовал. Освидетельствование он так и не прошел. Копию акта освидетельствования брать тоже не стал, просто вышел. Весь процесс занял минут 40, может, около часа. Акт медицинского освидетельствования забрали они (инспекторы ДПС), там было указано на отказ пройти освидетельствование, все было дописано, копию акта передали ФИО12. Поехали обратно к машине составлять протокол задержания ТС, дожидались эвакуатора. На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, суда, свидетель <ФИО2> пояснил, что во время освидетельствования в больнице они рядом находятся, но в процедуру не вмешиваются. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 КоАП РФ ФИО12 разъяснялись. Видеозапись в больнице не вели. Ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает отстранение от управления, освидетельствование, но не медицинское, у нив больнице своя запись возможно ведется, они не ведут в большинстве случаев. Так как <ФИО1> все снимал и ему в этом никто не препятствовал, Акт медицинского освидетельствования мог снять не дописанный, то же самое относится к документам на прибор. Также спрашивал, имеется ли договор у стоянки, заключенный с ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА14> в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО12 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА5> нес службу вместе с ИДПС <ФИО2> Им позвонили из дежурной части, сообщили о машине, что передвигается в стороне Металлурга и, возможно, поедет в сторону города, возможно водитель находится в состоянии опьянения. Данную машину они встретили на дороге у <АДРЕС> <АДРЕС> области, в районе 17 часов, <ДАТА5>, остановили. Подойдя к водителю были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта. Попросили пройти ФИО12 в патрульную машину, на что водитель согласился, сел. Напарник начал проводить процедуру, достал прибор, на что водитель, посмотрев на трубку, сказал, что она с дефектом, отказался и согласился проехать в больницу. По приезду в больницу врачи достали свой прибор, на что гражданин сказал, что в прибор не будет дуть, так как он заграничного производства, ему нужен русский. Затем сказал, что у врачей должно быть удостоверение, начал спрашивать у врача: «кто он такой?», кто осуществляет процедуру, имеет ли он на это право, начал тянуть время, в больнице отказался продуваться». На вопрос мирового судьи, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, свидетель <ФИО3> пояснил, что все документы составлял напарник. Он все время присутствовал при этом. Все права ФИО12 разъяснялись. Документы он все получил на руки. Прибор, трубка ему давались, но он согласился ехать в больницу, на месте отказался проходить освидетельствование. В больнице все снимал на телефон. Там ему предоставили документы на прибор, он отказался, так как прибор был иностранный. Все проходило около часа. Все действия по составлению административного материала проводились под видеофиксацию, без участия понятых. В больнице видео ими не велось. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА15> в качестве свидетеля врач - терапевт ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО4>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО12 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА3>, ближе к вечеру, к 17:00-18:00, позвонили с приемного покоя и пригласили на медицинское освидетельствование. Гражданина, который находится сейчас в суде, привез отряд ДПС. Сотрудники полиции представили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на данного гражданина. В кабинете присутствовали кроме него, две медсестры, водитель скорой помощи, другие пациенты. Начал заполнять акт медицинского освидетельствования, саму шапку - внес свои документы, указал на медицинскую справку, что имеет право на проведение медицинского освидетельствования, фамилию, имя и отчество, кем является, кем работает и т.д. Далее началась процедура медицинского освидетельствования. Он (врач) спросил ФИО12, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что получил ответ «да». Необходимо было осмотреть пациента. По акту он, как врач, должен заполнить по последовательности строки, провести разные пробы медицинские, провести зрительный контакт, осмотреть на наличие повреждений на теле, внешний вид, но до этого не дошло. ФИО12 просил предоставить паспорт Российской Федерации или удостоверение личности, чтобы удостовериться, что он - врач. Он объяснил, что с собой у него паспорта нет, что все данные, справка, все будет записано в Акт, и с Актом он ознакомиться после того, как будет заполнен полностью документ, как пройдет освидетельствование. ФИО12 во время освидетельствование вступал с ним в полемику, это длилось на протяжении 30-40 минут. Ему несколько раз задавал вопрос: «Согласен ли он на проведении медицинского освидетельствования?», он опять: «Покажите документ, хочу удостовериться, что вы врач, что имеете право проводить…». ФИО12 был возбужден, ходил из стороны в сторону, это отражено в Акте. Потом привезли пациента, ему требовалась неотложная помощь. Он упрашивал пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО1> отвечал, что с сотрудниками ГАИ можно поехать домой, взять паспорт, привезти его и показать ему. И так все повторялось. То есть гражданин в проведении медицинского освидетельствования препятствовал. <ФИО1> подходил, снимал на камеру все. На столе лежал график дежурств, подписанный глав врачом, там были отражены все сведения о медицинских работниках, на халате у него был «бейджик», где были указаны его ФИО, должность. На вопросы суда, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, пояснил, что документы на прибор ему не передавал. Когда медсестра начала искать по его запросу документы на прибор, он, не дожидаясь, снимал все на телефон. Прибор «Драгер» показывал ФИО12 Когда освидетельствование проходит, выходит талон, где написана сама поверка, дата и последние показания. Там должно быть записано <ДАТА16>, то есть прибор сертифицирован. Документация есть на прибор в приемном покое. Поскольку гражданин постоянно снимал на телефон все, возможно, когда он начал заполнять Акт, он это снимал, то есть еще не заполненный полностью документ. Все документы он заполняет сам, медсестры подносят прибор, дают баночки на отбор анализов и др. Видео фиксация ведется на стационарную камеру, все записывается.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля инспектор ИАС УМВД России по <АДРЕС> области Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, которая после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила суду, что ранее с ФИО12 знакома не была, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показала, что административный материал в суд подготавливала она, при написании определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 62 судебного участка в отношении ФИО12 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допустила ошибку в указании даты, когда произошло событие, правильно считать <ДАТА5>, а не 13-е число. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО6>, которая после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила суду, что ранее с ФИО12 знакома не была, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показала, что <ДАТА5> дату точно не помнит, была зима, в декабре 2024 года, вечером, она только заступила в вечернюю смену, смена начинается с 18-00ч. Сотрудники полиции в приёмный покой привезли гражданина ФИО12 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они пригласили врача. Врач предложил гражданину ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин был возбуждён, много говорил, производил видеосъемку, фотографировал все. Кроме него, были ещё больные, которыми она должна заниматься. Поэтому они (и другая медсестра) отходили и занимались другими людьми. С <ФИО1> врач занимался, заполнял Акт медицинского освидетельствования, они выполняли назначения врача. На вопросы суда, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, пояснила, что в обязанности медсестры во время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения входит помощь в проведении освидетельствования, а именно - достать прибор Алкометр, дать человеку продуть в него. Все документы поверки на прибор имеются в приемном покое. Во время освидетельствования ими заполняется журнал регистрации медицинских освидетельствований, все данные вносятся в него, кто доставил, данные человека. Предоставляла ли она ФИО12 документы на прибор, не помнит, так как попутно занималась другими больными. Акты медицинского освидетельствования выдаётся после вынесения врачом заключения и только после проведения всей процедуры медицинского освидетельствования. Тогда врач им разрешает сделать копию и отдать. Данный гражданин (ФИО12) имел возможность фотографировать, он был возбуждённый, ему препятствовать было невозможно. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ФИО7>, которая после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила суду, что ранее с ФИО12 знакома не была, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показала, что в декабре 2024 года, дату точно не помнит, в вечернее время, в 18:00 часов она заступила на смену. Сотрудники полиции привезли, минут на 10 раньше, до того как они заступили, гражданина ФИО12, но они все равно ждали врача. Пришёл доктор, должны были проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Провести освидетельствование не получилось, так как мужчина просил предоставить их документы и документы доктора. Гражданин ФИО12 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но прежде чем продуться он просил предоставить документы. Документы (паспорт) ему не предоставили, так как с собой у них не было. Представляла ли она Зудину документы на Алкометр, не помнит. Помнит, что данный гражданин все происходящее снимал на телефон и все фотографировал. Документы на прибор в приемном покое имеются. На вопросы мирового судьи и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12, пояснила что перед проведением медицинского освидетельствования, они сначала вызывают врача, потом в присутствие сотрудников полиции, с доктором проводят медицинское освидетельствование. Сначала спрашивают согласие гражданина на проведение процедуры медицинского освидетельствования, если он согласен, то предоставляют ему Алкометр, он продувает в трубочку, потом идёт, собирает биологический материал. Через 15 минут продувает повторно, если первый результат показал промилле. Доктор не смог провести медицинское освидетельствование гражданина ФИО12, так как у них не было документов, удостоверяющих личность, по его запросу, и он препятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования. От процедуры медицинского освидетельствования гражданин не отказывался, но сделать это не представлялось возможным. Все происходило около часа, примерно. Акт медицинского освидетельствования ФИО12 никто не передавал. Когда она с доктором сидели за столом, и доктор заполнял документы, данный гражданин ходил все фотографировал в кабинете. Копию акта медицинского освидетельствования делают только тогда, когда уже акт полностью заполнен и подписан врачом. Все медицинские проверки проводит доктор, она только даёт прибор для продувания. Оценивая показания свидетелей, суд считает, что не доверять им мировой судья оснований не имеет, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, равно как и работники медицинского учреждения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, все предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ставить под сомнения факты, указанные ими у суда нет оснований.
Давая юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО12 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА18>, управлял транспортным средством, следовательно, является субъектом данного административного правонарушения. Кроме этого, сам ФИО12 на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде не оспаривал факт управления автомобилем <АДРЕС> г/н <НОМЕР> в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, что подтверждается его объяснениями в судебных заседаниях. Суд учитывает, что при составлении в отношении него <ДАТА3> протокола об административном правонарушении ФИО12 реализовал свое право на защиту, указав в объяснениях и замечаниях о том, что с протоколом не согласен, ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Других замечаний по поводу производимых инспекторами ДПС действий, ФИО12 не внес, хотя имел возможность сделать это. При составлении протокола, <ФИО15>каких-либо ходатайств не заявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО12, что следует из материала видеофиксации, какого-либо воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции не производилось, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние опьянения с помощью штатного прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны при наличии на то достаточных оснований, запах алкоголя изо рта, что отражено в материалах дела.
Доводы о том, что инспектором, до проведения освидетельствования ФИО12 не предоставлялась информация о поверке прибора, не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения ФИО12. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена.
Кроме того, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доводы о том, что врачом, медицинскими сестрами, до проведения освидетельствования не были представлены документы, удостоверяющие их личности, документ о прохождении врачом подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования, во - первых также не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, по вышеуказанным обстоятельствам.
Во-вторых, согласно показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО7>, которые согласуются между собой, следует, что ФИО12, вел себя возбуждено, все снимал, не дожидаясь предоставления ему документов, мог снять совсем другие документы, паспортов при себе у медицинских работников не имелось, но на столе лежал подписанный главврачем график дежурств, в нем были данные сотрудников медучреждения.
Из протокола 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством дела следует, что последний в 17-05 ч. по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Указанные признаки опьянения явились основанием для проведения сотрудниками Госавтоинспекции освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ», имеющий лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА19>, следует, что медицинское заключение не представляется возможным для вынесения вердикта из-за препятствования освидетельствуемого, подпись врача-терапевта <ФИО4>, печать приемного отделения медучреждения имеется, имеется отметка с указанием сведений о прохождении врачом-терапевтом <ФИО4> подготовки по вопросам проведения освидетельствования - справка МО - 0203 от <ДАТА10> Также по запросу суда медицинским учреждением были представлены документы, подтверждающие указанные факты. Суд считает представленные <ФИО1> копию Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8>, не полностью заполненный, не имеющими доказательственного значения по делу и не подлежащим правовой оценке, поскольку наличия либо отсутствия в действиях ФИО12 состава административного правонарушения он не подтверждает и не опровергает. Кроме того, факт возможности получения недописанного Акта путем фотографирования его в процессе заполнения врачом, не отрицают допрошенные в судебном заседании свидетели, при указанных ими обстоятельствах. Представленные <ФИО1> копии свидетельства об утверждении типа средств измерений и регистрационного удостоверения на медицинское изделие, страницы из Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, где в п.7 «Техническое обслуживание» указано, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя в том числе …поверку анализатора 1 раз в год, в таблице 6 -Учет технического обслуживания стоит дата - <ДАТА13>, вид тех.обслуживания - корректировка пок. и поверка, соответствуют представленным медицинским учреждением по запросу суда документам, однако <ФИО1> представлены были не в полном объеме. Кроме того, его довод о том, что документы на прибор имеют истекший срок действительности, опровергаются представленными как им самим, так и медучреждением вышеуказанными документами. Иные доводы ФИО12, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, суд не находит. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. ФИО12 собственноручно зафиксировал свое волеизъявление и поставил подпись в указанном протоколе. Его права при этом сотрудниками Госавтоинспекции нарушены не были.
Существенных нарушений, сотрудниками Госавтоинспекции, при составлении в отношении ФИО12 процессуальных документов, судом установлено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, они подписаны должностным лицом, с использованием видеозаписи, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Поскольку ФИО12 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО12 судом не установлено и самим <ФИО1> не приведено. Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает установленным факт совершения <ФИО1> административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, тогда как причины такого отказа правового значения не имеют. Факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан в судебном заседании. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО12, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении ФИО12 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который не работает, разведен, и считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (Один год семь месяцев). Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: <НОМЕР>Разъяснить ФИО12, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА21> Копию мотивированного постановления направить в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, ФИО12 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья Е.И.Прохоровская