ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 81 адрес фио, рассмотрев материалы дела № 5-484/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, зарегистрированного фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны),

УСТАНОВИЛ:

фио совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (фио), дата, в время, по адресу: адрес, не имеющий специального права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Чанган Юни-Т», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.3.2, ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебное заседание водитель фио явился, с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав показания водителя фио, изучив материалы дела по факту совершения административного правонарушения, суд находит установленной и доказанной вину водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому фио, дата, в время, по адресу: адрес, не имеющий специального права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Чанган Юни-Т», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.3.2, ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что дата в время водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес было предложено водителю фио. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Водитель фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фиоВ, установлено не было.

Далее, в связи с тем, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес имелись достаточные основания полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в порядке пункта 8 Правил освидетельствования водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио в присутствии двух понятых отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина водителя фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

- протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, согласно которому водитель фио, дата, в время, по адресу: адрес, не имеющий специального права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Чанган Юни-Т», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.3.2, ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- протоколом № 77 ВА № 0464576 об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки «Чанган Юни-Т», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и наличия таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом № 99 АО телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель фио согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было (л.д. 4-5);

- протоколом № 77 ВН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л.д. 6-7);

- проколом о задержании транспортного средства от дата № 77ЕА телефон, согласно которому задержано транспортное средство автомашина марки «Чанган Юни-Т», регистрационный знак ТС для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8);

- актом примем-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата № П-А телефон (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от дата о выявленном административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя фио (л.д. 10-11);

- письменными объяснениями понятых от дата по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя фио (л.д. 12,13);

- сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ...адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался, сведениями о привлечении фио к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 14-15);

- справкой, из содержания которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М фио не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17);

- свидетельством о поверке № С-АИГ/дата/404515071 (л.д. 23);

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 12.1995 (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1,2,11(п.п. «а,з»), 12 (п.п. «к,л,п,х») Указа Президента № 711 от дата (вред. от дата № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. Помимо прочего, сотрудники ГИБДД являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ лицом, уполномоченным согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, права водителя были соблюдены.

Пункт 2.3.2 ПДДРФ предусматривает обязанность прохождение по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

На основании изложенного считаю факт совершения водителем фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным. Суд квалифицирует действия водителя по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он фио, дата, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомашиной, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.11 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере сумма прописью.

При этом суд учитывает, что как следует из пояснений самого водителя фио, он инвалидом 1 или 2 группы не является; к гражданам, призванным на военные сборы, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов – не относится, в связи с чем суд приходит к выводу, что фио не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

При назначении водителю фио наказания суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного, а так же личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ суд считает необходимым назначить водителю фио административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания фио исчислять с время дата, то есть с момента оглашения данного постановления мировым судьей.

Зачесть в срок административного ареста время задержания согласно протокола СВ № 0288178 об административном задержании от дата, т.е. с 04 часов 45 минут дата до время дата.

Исполнение настоящего постановления возложить на сотрудников ОМВД России по адрес.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес и начальнику спецприемника ГУВД адрес для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 81 адрес.

Мировой судья О.С фио